Taugatitringur

Ég verð að segja að mér finnst rök þessara nefndar einkennast af taugatitringi þegar kemur að "fjármálastöðugleika".

Nefndin vill ekki afnema verðtryggingu strax vegna þess að húsnæði mun lækka um 20%, fátækir geta ekki keypt, hærri greiðslubirgði og minni hagvöxtur.

Ég stórefa að húsnæði mun falla um 20% ef bann sé á verðtrygggingu. Það er þannig núna að 70% af nýjum lánum í dag eru ÓVERÐTRYGGÐ. Húsnæði hefur ekkert nema hækkað þrátt fyrir það. 

"fátækir geta ekki keypt".... er það ekki í góðu lagi að menn eiga ekki að fara í fjárfestingu nema eiga efni á því? Aðal ástæða fyrir vandræðum fólks í dag er vegna þess að þeir keyptu einfaldlega hús sem þau áttu ekki efni á....  ekkert flókið.

Ef verðtryggingin verður afnumin þá mun ekki vera minni hagvöxtur til langstíma. Kannski minni neysla til skammstíma (kaup á húsnæði er neysla... alveg eins og kaup á bíl. þeir sem halda að kaup á húsnæði er fjárfesting eru mjög vitgrannir)

Ég hef verið kallaður "varðhudnur verðtryggingarinnar".... en ég styð það að afnema verðtryggingu...  ekki nema bara til þess að HH og aðrir hætta að væla. Væla og væla. 

Ég hef sagt að verðtryggingin er ekki vandamálið heldur verðbólgan. Ef verðtryggingin verður afnumin og ástandið skánar ekki þá hef ég sannað það að ég hef rétt fyrir mér. Það er þess virði að skerða frelsi lántakandans bara til þess að sýna þessum HH köppum að ég hef 100% rétt fyrir mér. Einsog alltaf.

hvells

Takmarka verðtryggingu

Athugasemdir

[Sumarliði Einar Daðason, 24.1.2014 kl. 09:47]

Verðtrygging er ekkert annað en afleiðulán sem byggist á yfir 1.000 liðum sem fáir geta áttað sig á. Svona afleiðulán eru nú þegar bönnuð og eru búin að vera það í mjög mörg ár. Þetta er bara spurning um að staðfesta það með dómi. Hagmunasamtök Heimili eru einmitt með eitt slíkt mál í gangi núna. Núna er verið að bíða umsagnar EES.

Verðtrygging veldur verðbólgu og sífellt fleiri hagfræðingar eru farnir að viðurkenna það opinberlega. Hún virkar eins og stýrivextir á sjálfstýringu sem enginn ræður við. 

[Ellert Júlíusson, 24.1.2014 kl. 10:31]

"fátækir geta ekki keypt"

Að sjálfsögðu ekki. En ef að greiðslubyrði lána væri ekki svona svívirðilega há útaf bæði langtímaáhrifum verðtryggingar og hárra vaxta þá gætu mun fleiri staðið undir afborgunum.

Það eru ekkert endilega bara fátækir sem ekki geta keypt, millistéttin er að detta í þann flokk líka.

[Móri (IP-tala skráð) 24.1.2014 kl. 11:31]

 Margar draugasögur eru samdar í mykviðum nefndarinnar.

T.d. að greiðslubyrði yrði óbærileg með afnámi verð"ránsins".. Þarna gefa þau sér að lánstími yrði ekki lengdur. sem að sjálfsögðu þyrfti að gerast samhliða. 

Fyndnasta draugasaga strengjabrúðanna er þó að fjármagnseigendur gætu hætt að lána! Hahahhahahahahhahahahahahhahahahhahhahhahahahhaha.....

[Sleggjan og Hvellurinn, 24.1.2014 kl. 11:58]

Hvaða "hagfræðinga" ertu að tala um?

Nafn og link takk fyrir

hvells

[Sleggjan og Hvellurinn, 24.1.2014 kl. 12:08]

Flott fyrsta skref að setja hámarkstíma á verðtryggt lán. 25ár.

Væri til að bæta um betur og skylda að hafa jafnar afborganir og banna jafngreiðslulán (anuited). Já, það er verið að skerða samningsfrelsi með þessu, það er miður. 

En ef það á að taka þessi skref á annað borð má gera þetta í þessum skrefum.

Fyrst setja 25 ár max og Jafnar afborganir.

Eftir 10 ár afnema.

Stýrivextir byrja þá að bíta sem er jákvætt. En skerðing á vali lántakenda er neikvætt.

kv

slegg

[Oddur zz (IP-tala skráð) 24.1.2014 kl. 12:50]

Einn munur á óverðtryggt 25 ár max, jafnar afborganir og verðtryggt 40 ár, jafnagreiðslur er að fyrstu greiðslur eru tvöfalt hærri í 25 ára dæminu samkvæmt reiknivélum bankanna. Þannig að af 20 milljónum borgar lántaki yfir 2 milljónir fyrsta árið í afborganir og vexti. Hinn borgar rétt yfir milljón. Það takmarkar töluvert stærð þess hóps sem getur keypt húsnæði og minnkar stærð þess húsnæðis sem fjölskyldur geta fjármagnað. Í þessu dæmi er einfaldlega verið að útiloka stóran hóp fólks sem getur vel keypt og borgað í dag frá því að kaupa húsnæði.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 24.1.2014 kl. 13:11]

Þetta er rétt hjá Oddi zz. Þetta er megin afleiðing tillagnanna. Og fjölmiðlar haf ekki enn komið þessu atriði nægilega vel til skila.

Nú má alveg segja sem svo að réttlætanlegt sé að ríkisvaldið grípi einfaldlega fram fyrir hendurnar á fólki og banni því eða komi í veg fyrir að það geti tekið lán sem það kann í framtíðinni að lenda í vandræðum með.

En bottom lænið er að eg er eigi viss um að allir sem kusu framsóknarmenn síðast hafi áttað sig á því að þeir voru að kjósa flokk sem ætlar að koma í veg fyrir að það geti tekið lán til husnæðiskaupa. Eg er alls ekki viss um að kjósendur framsóknarflokksinns hafi áttað sig á því.

Mér fannst fremar kjósendur framsóknarflokksinns halda að framsóknarmenn myndu bara veita þeim fríkeypis lán ótakmarkað, alltaf og allstaðar.

[Guðmundur Ásgeirsson, 24.1.2014 kl. 15:53]

Hehe, við skulum bara sjá til hvells, hvort þú hefur alltaf rétt fyrir þér...

Allavega samgleðst ég yfirlýsingu þinni um stuðning við afnámið. :)

Er meira að segja sammála því sem þú bendir á að það sé hæpið að húsnæðisverð muni lækka eitthvað verulega þó að alveg yrði horfið frá því að nota verðtryggingu á nýjum lánum. Það er veruleiki sem eiginlega nú þegar kominn og það er líka rétt hjá þér.

Þess má geta, að sá punktur að þetta sé eitthvað vont fyrir eignaverð og "fjármálastöðugleika" byggist aðallega á dómsdagsspá seðlabankans sem var fenginn til að gera greiningu á þessu. Þeir sem völdust til verkefnisins voru tveir starfsmenn bankans sem eru fyrirfram þekktir fyrir að vera alfarið á móti þessu.

Enda var útkoman úr greiningu þeirra dómsdagsspá í samanburði við aðrar sem lagðar voru til grundvallar. Í einni þeirra var meira að segja vísað til sambærilegrar sviðsmyndar sem "öfgatilviks".

Ég get svosem alveg tekið undir slíka skilgreiningu. Auðvitað getur alltaf gerst fyrir einhverja mikla óheppni eða klúður að allt fari á versta veg. En þannig er það líka í öllum sviðsmyndum sem gera fyrirfram ráð fyrir hinu versta.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 24.1.2014 kl. 17:42]

Mér finnst samt að allir þeir sem hafa talað og talað og talað ndanfarin ár um að ekkert mál sé ,,afnema verðtryggingu", eins og þeir kalla, þurfi að svara fyrir bull sitt og þvælu. Ekki síst framsóknarrónarnir.

Maður er kominn með uppí kok af hálfvitaumræðu lýðskrumara og ef þessu fer ekki að linna jafngildir það að Ísland verði lagt niður sem ríki á næstu árum.

Hérna gapa einhverjir framsóknarfífl eins alveg heilalausir prímatar og ljúga og svíkja sig til valda líkt og bófaflokkur - og síðan bulla menn bara! Og öllum finnnst það bara allt í lagi!

Ef allt væri með felldu myndu innbyggjar skkutalast niður á alþingi og henda framsjöllum útum gluggann og moka svo framsóknarfjósinu útí hafsauga. Allt í sömu ferðinni.

[Sleggjan og Hvellurinn, 24.1.2014 kl. 18:02]

hvellurin og guðmundur sammála, ekki hélt ég að ég mundi lifa þann dag

@Guðmundur

Ef verðtrygging afnumin.

Hvaða vextir verða af óverðtryggðum? Hvernig metur þú möguleika á lágstætt að kaupa sér húsnæði

kv

sleggg

[Guðmundur Ásgeirsson, 24.1.2014 kl. 22:27]

Það er alls ekkert náttúrulögmál að fjárfesting skili alltaf jákvæðri raunávöxtun í hvaða árferði sem er. Reyndar þá brýtur það gegn náttúrulögmálunum! Það vita allir sem hafa búið í sveit eða sjávarplássi, að þannig hegðar náttúran sér. Gott dæmi sem er nýlegt er Kolgrafarfjörður. Eftir tvö ár þar sem síldardauði drap nánast allt kvikt undir sjávarmáli í firðinum, er það núna blómlegra en aldrei fyrr samkvæmt nýjustu fréttum sem þaðan berast. Á eftir risi kemur fall, og svo kemur upprisa aftur o.s.frv., þannig er til dæmis gangur sólarinnar.

Þeim sem reyna að brjóta náttúrulögmálin hefnist alltaf á endanum fyrir.

Þegar einhliða og ókeypis verðtrygging með niðurgreiddum vöxtum verður ekki lengur valkostur fyrir lánveitendur mun vaxtamyndun þeirra ráðast á hinum frjálsa markaði með þeim hætti að lánveitendur fái þá vexti sem neytendur eru tilbúnir að láta bjóða sér, jafnvel þó að þeir vextir kunni á einhverjum tímabilum að veita neikvæða raunávöxtun. Þannig munu lánveitendur, sem eru þeir sem búa til verðbólguna, komnir með beina hagsmuni af því að gera sem minnst af því, og við hin fáum öll minni verðbólgu, lægri meðalvexti og meiri stöðugleika.

Allir græða á þessu, en ég vil hinsvegar ekki skapa neinar væntingar með því að nefna einhverja prósentu, því hver hver getur einu sinni sagt til um það hvort eftir tíu ár verði vextir eitthvað sem muni tíðkast yfir höfuð. Gengistrygging var lögleg árið 2001, en ári seinna ólögleg og hefur verið það síðan þá. Frjálsir fjármagnsflutningar voru löglegir fram til haustsins 2008 en hafa síðan þá verið háðir ströngum takmörkunum samkvæmt lögum. Bráðum verður verðtrygging afnumin á lánum nema þau séu til 10-25 ára, og í framhaldinu afnumin alveg á neytendalánum. Hver segir að ekki geti farið eins fyrir vöxtunum?

Reyndar hafa vextir verið álitnir guðlast í flestum trúarbrögðum heims allt þar til kaþólska kirkjan aflétti því og heimilaði þannig vestræna bankastarfsemi í núverandi mynd. Í mörgum múslimalöndum Asíu eru enn tíðkuð vaxtalaus viðskipti t.d. Malasíu. Maður þarf samt alls ekki að skipta um trúarbrögð til að sleppa vöxtum. Í Svíþjóð eru tildæmis reknir svokallaðir JAK-bankar þar sem útlán eru ekki vaxtaberandi heldur er greitt fast gjald á hverju ári fyrir þáttöku í kerfinu, þetta viðskiptamódel hefur gefið góðan árangur og fest sig í sessi.

Hvort eitthvað svipað mun gerast á Íslandi á svo eftir að koma í ljós. Eða hvað... bíddu hægur vinur... það eru nú þegar þrjú íslensk útlánafyrirtæki sem bjóða vaxtalaus lán, Íslandsbanki, MP banki, og Lýsing!

hvells á kannski eftir að gúddera þetta eftir svona fimm ár, kannski... ;)

Góða helgi.