Hnattræn hlýnun?

Þetta hlítur að vera mjög vandræðalegt fyrir þá sem fara með offorsi varðandi hnattræna hlýnun af mannavöldum.

hvells

Hlýrra á suðurpólnum en í Montana

Athugasemdir

[Lífeyrisþegi (IP-tala skráð) 7.1.2014 kl. 08:09]

Þetta er einmitt afleiðing af hlýnun jarðar, veðurkerfin brenglast, allt verður öfugt á hnettinum, t.d. eins og nú nýlega hér á landi, endilega lestu nýlegar veðurspár þá skilurðu hvað ég meina. 

Gott dæmi er hægt að sjá í myndinni The Day After Tomorrow þar sem golfstraumurinn brenglast vegna bráðnunar norðurpólsins, og hvað heldurðu að sé að gerast í dag, er ekki norðurpóllinn að hverfa ! 

Þetta byrjar sunnar þar sem golfstraumurinn á upptök, í Mexíkóflóa og þar sem hann fer þaðan inn á Atlantshaf og norður með hafinu, en það sem flýtti þessu ferli er olíuslysið stóra sem gerðist fyrir nokkrum árum síðan í Mexíkóflóa.

Það sem hjálpar öllum þessum öfgum er að Norðupóllinn er að hverfa vegna hlýnunar og þá minnkar saltið í hafinu þegar allur þessi ís bráðnar og sjávarmálið hækkar og uppgufunin minnkar vegna minni seltu í sjónum, og þá verður til ofsaveður sem bara eykst, og breytist því í fárviðri.

Ég held því miður að veðurfarið hjá okkur eigi eftir að versna mjög sérstaklega á næstu árum vegna þessara aðstæðna, því miður !  Hlýnun þýðir þess vegna kólnun hjá okkur og það á ekki eftir að batna því miður, spurðu bara sérfræðinga sem hafa fylgst með þessu :( 

[Lífeyrisþegi (IP-tala skráð) 7.1.2014 kl. 08:32]

Golfstraumurinn er upprunninn skammt norðan við miðbaug í vestlægum hafstraumum sem fara um Karíbahaf, inn í Mexíkóflóa og út um Flórídasund. Hann fer norður með austurströnd Bandaríkjanna, en á um 40° norðlægrar breiddar sveigir hann austur yfir Atlantshafið og tekur hluti hans stefnuna að ströndum Vestur-Evrópu. Annar hluti hans fer í suðaustur meðfram ströndum Vestur-Afríku, uns hann fer svo inn í Karíbahafið aftur. Sá hluti sem tekur stefnuna á Vestur-Evrópu klofnar svo aftur við Færeyjahrygg, önnur kvíslin fer vestur með Íslandi en hin norður með Noregi. Þaðan fer hluti hans í Barentshaf en meginhlutinn norður með vesturströnd Svalbarða, þar sem áhrifa Golfstraumsins gætir vart lengur vegna kulda.

Þetta er tekið af vef Wikipedia, en merkilegt við þennan straum er að hann fer nálægt austurströnd Bankaríkjanna sem er í "ísgreipum" þessa dagana. Veðurkerfin á norðurhelmingi hnattarins hafa verið í miklu "fokki" undanfarið ef ég má orða það svo, en það er að sjálfsögðu ekki bara einhverju einu þar um að kenna, heldur mörgum áhrifavöldum sem örugglega má tengja við bráðnun ís,brenglun á Golfstraumnum, mengun í hafinu og í andrúmslofti. Aðrir þættir geta að sjálfsögðu spilað inn í eins og áhrif sólarinnar, jarðfræðileg áhrif eins og eldvirkni og jarðhræringar, en þegar þetta allt spilar saman þá eigum við að reyna að vera við öllu búin, ekki satt !

[DoctorE (IP-tala skráð) 7.1.2014 kl. 08:46]

Þú ert alveg að misskilja þetta Sleggja.. totally 100%

[Sleggjan og Hvellurinn, 7.1.2014 kl. 09:06]

"One of the most persistent claims in the climate debate is that global warming leads to more extreme weather. Green groups and even such respectable outlets as Scientific American declare that “extreme weather is a product of climate change.”

"Yet this is not supported by science. “General statements about extremes are almost nowhere to be found in the literature but seem to abound in the popular media,” climate scientist Gavin Schmidt of the NASA Goddard Institute for Space Studies said last month. “It’s this popular perception that global warming means all extremes have to increase all the time, even though if anyone thinks about that for 10 seconds they realize that’s nonsense.”"

 "It is understandable that a lot of well-meaning people, wanting stronger action on global warming, have tried to use the meme of extreme weather to draw attention. But alarmism and panic are rarely the best way to achieve good policies. The argument that global warming generally creates more extreme weather needs to be retired."

http://www.washingtonpost.com/opinions/bjorn-lomborg-dont-blame-climate-change-for-extreme-weather/2013/09/13/4b770d48-117e-11e3-bdf6-e4fc677d94a1_story.html

hvells

[Birgir Guðjónsson (IP-tala skráð) 7.1.2014 kl. 09:41]

Hnattræn brenglun hefði verið betra orð

[Ragnar Þórisson (IP-tala skráð) 7.1.2014 kl. 09:55]

Það er enn vandræðalegra fyrir þig að halda að ein köld helgi hafi nokkur áhrif á niðurstöður útreikninga climate change módelsins. Fyrst tölfræði er greinilega ekki þín sterka hlið þá efast ég um að þú hafir betri þekkingu á climate change módelinu.

[Brynjólfur Þorvarðsson, 7.1.2014 kl. 10:27]

Þetta er vissulega merkilegt veður í BNA þessa dagana. Á sama tíma er óvenjuhlýtt um mestalla Evrópu, m.a.s. á Íslandi er viðvarandi norðanátt í janúar sem rétt hangir kringum frostmark. Hér í Mið-Evrópu er bjart veður og 10 stiga hiti (meðalhiti í janúar er undir frostmarki), í Noregi er verið að aflýsa skíðamótum vegna snjóleysis. Við austurströnd Grænlands eru óvenju mikil hlýindi langt norðeftir, sama gildir norðan Skandinavíu.

Það er mjög sérstakt að skoða hitadreifingu þessa dagana kringum Norðurpólinn, ágætt dæmi er t.d. http://www.wetterzentrale.de/topkarten/fsavnnh.html (veljið 2m Temparatur efst). Talsverður hitapollur þrýstist upp úr Atlantshafinu langt norður í Íshaf, en umfangsmikill kaldur taumur nær langt suður Bandaríkin. Ef skoðað er nokkra daga fram í tímann sést að mestur kuldinn er yfir Norður Síberíu, á meðan Norðurpólnum sjálfum virðist ekki haldast á kuldanum.

Þótt ekki megi draga ályktanir um veðurfarsbreytingar út frá einstaka atburðum þá minnir núverandi ástand vissulega á það sem virðist vera að færast í aukana á síðustu árum: Veðrakerfin festast í ákveðnum farvegi og áhrif þeirra magnast - kalt loft streymir látlaust suður á einum stað, heitt loft streymir látlaust norður á öðrum stað.

Sumir hafa bent á ísbrjótana sem sita fastir í ís við Suðurskautslandið sem vandræðalegt fyrir hlýnunarsinna - en ástandið þar orsakast víst helst af viðvarandi sterkum vindum, fyrirbæri sem áður var lítt þekkt á þessum slóðum. Vindurinn þrýstir lagnaðarísnum að skipunum svo þau festast. Annars staðar er svo auður sjór, vindurinn blæs ísnum frá landi.

Furðulegt veður eru síst haldbær rök gegn hlýnun jarðar.

[Sleggjan og Hvellurinn, 7.1.2014 kl. 10:34]

Ragnar

Talandi um "climate change módelsins"

Það hefur komið fram að þau mótel eiga sér enga stoð í raunveruleikanum.... það kemur mér á óvart að þú veist ekki þá staðreynd

sjá hér

http://www.cfact.org/2013/07/02/climate-models-fail-to-match-real-world-temperatures/

hvells

[Sleggjan og Hvellurinn, 7.1.2014 kl. 10:37]

En einsog flestir vita þá er engin fylgni á milli co2 og svo "hnattræn hlýnun"

http://www.c3headlines.com/2010/01/cet-temperatures.html

hvells

[Brynjólfur Þorvarðsson, 7.1.2014 kl. 10:48]

Herra (eða frú?) hvells, ég sé að þú vitnar í blogg Björns Lomborgs á Washington Post. Það eru vissulega deildar meiningar um það hvort öfgar í veðri muni aukast vegna hlýnunar. Rökrétt mætti ætla að vindorka aukist, einnig úrkoma.

Undanfarin ár hefur færst í vökst að veður "festist" í ákveðnum farvegi, enda virðist "þotustraumurinn" sveiflast hægar undanfarin ár. Það sem knýr þennan háloftavind er hitamunur milli miðbaugs og norðurpóls, það er því rökrétt að ætla að krafturinn minnki þar sem á norðurslóðum hlýnar mun hraðar en við miðbaug.

Tryggingarfélög, einkum stóru endurtryggingarfélögin á borð við Munich Re og Swiss Re, taka þetta mjög alvarlega. Munich Re byrjaði að undirbúa sig undir hnattræna hlýnun strax árið 1973 og á heimasíðu þeirra má sjá að þeir líta hnattræna hlýnun mjög alvarlegum augum - og efast ekki á nokkurn hátt um að hún sé raunveruleg.

Í ársskýrslu Munich Re fyrir 2012 (https://www.munichre.com/touch/naturalhazards/en/publications/topics_geo/issue/2012.aspx) segir ritstjórinn í leiðara: "There has been a clear upward trend in natural catastrophe losses for some decades now."

Á bls. 53 í ársskýrslunni er línurit sem sýnir náttúruvár fyrir hvert ár fyrir sig á árunum 1980-2012. Aukningin er greinileg, frá að meðaltali rúmlega 300 atburðir á ári fyrstu fimm árin í rúmlega 800 á ári síðustu fimm árin. Tíðni hamfara vegna eldgosa og jarðskjálfta hafa ekki aukist á tímabilinu (að meðaltali um 50 á ári), afgangurinn er veðurfarstengdar hamfarir en fjöldi þeirra hefur því sem næst þrefaldast.

Einhvern veginn tek ég nú meira mark á ársskýrslu Munich Re en bloggi Björns Lomborgs.

[Brynjólfur Þorvarðsson, 7.1.2014 kl. 10:51]

Hvells, ég veit nú ekki hvernig þú færð það út að veðurfarsmódel eigi sér enga stoð í raunveruleikanum. Að halda því svo fram að það sé engin fylgni milli magns CO2 og hnattrænnar hlýnunar er auðvitað barnalegt.

En ég býst við að ef maður skoðar aðeins einn og einn áratug, og gleymir því að yfir 90% af gróðurhúsaáhrifunum fara í höfin, og að hlýnun á Norðurpólnum hefur verið verulega vanmetin undanfarinn áratug, ja þá geta menn svo sem ímyndað sér að jörðin sé ekki að hlýna. En til þess þarf talsvert sterkan vilja til sjálfsblekkingar.

[Ragnar Þórisson (IP-tala skráð) 7.1.2014 kl. 11:05]

Eitt graf lýsir ekki climate change módelinu í heild. Módelið er mun stærra. Þú gerir þarna sömu mistök og þú gerir í bloggfærslunni.

[Brynjólfur Þorvarðsson, 7.1.2014 kl. 11:22]

Ragnar, þetta línurit sem hvells linkar á er vægast sagt dularfullt - "reality" merkingarnar virðast t.d. ekki passa á nokkurn hátt við t.d. það sem birtist á heimasíðu NASA (http://climate.nasa.gov/key_indicators#globalTemp) þar sem meðalhiti er -0,01 gráða 1975 og 0,56 gráður 2012 - hækkun um rúmlega hálfa gráðu. Línurit hvellsins sýnir (með mjög góðum vilja) hækkun upp á 0,1 - 0,2 gráður.

IPCC hefur birt niðurstöður sem sýna að veðurfarslíkönum tekst mjög vel að "spá fyrir" um hitafar 20. aldarinnar. Slíkar "fortíðarspár" eru aðalatriði þegar spágildi líkana er metin (sjá t.d. http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-8-1-figure-1.html).

Loks er ágætis grein á Guardian um hversu vel líkanaspár fyrri ára falla að mælingum (http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/oct/01/ipcc-global-warming-projections-accurate), mér sýnist nú líkönin standa sig nokkuð vel!

[Sleggjan og Hvellurinn, 7.1.2014 kl. 11:23]

Brynjólfur

Einsog Lomborg heldur fram þá er ég að segja þér að hnattræn hlínun er raunveruleg.... en hún er ekki af mannavöldum nema að kannski örlitlu leiti og þessi histería hjá mörgum er komið útí ruglið.

hvells

[Sleggjan og Hvellurinn, 7.1.2014 kl. 11:26]

Brynjólfur.  Þú segir "Að halda því svo fram að það sé engin fylgni milli magns CO2 og hnattrænnar hlýnunar er auðvitað barnalegt."

 Hér að ofan sést mjög vel að hitastig fylgir fjarlægð frá sólu en ekki CO2

hvells

[Sleggjan og Hvellurinn, 7.1.2014 kl. 11:30]

Að ofan er ég ekki að skoða "einn og einn áratug"

Þetta eru tölur frá 1860 takk fyrir

hvells

[Ragnar Þórisson (IP-tala skráð) 7.1.2014 kl. 11:38]

Það er í meira lagi furðulegt að viðurkenna hnattræna hlýnun en birta um leið gögn sem eiga að benda til hins gagnstæða.

[Brynjólfur Þorvarðsson, 7.1.2014 kl. 11:46]

Mér varð nú á að hlæja upphátt yfir síðustu færslu. Línuritið sýnir auðvitað ekki að hitastig fylgir "fjarlægð frá sólu" enda breytist sú fjarlægð ekki ár frá ári (innan hvers árs breytist hún vegna aflangrar brautar jarðar).

Línuritið segist sjálft sýna samband hitatigs og "sunspot cycle length" sem hefur ekkert með fjarlægð að gera (orðið "length" hefur kannski ruglað þig hérna?)

Sólin sveiflast milli mikillar sólblettavirkni og lítillar á um 11 árum að meðaltali. Í grein um áhrif sólvirkni á hnattrænt hitastig frá árinu 2007 (http://depts.washington.edu/amath/research/articles/Tung/journals/GRL-solar-07.pdf) reikna höfundar sig til þess að hitafarsleg áhrif sólarsveiflna sé um 0,18 gráða milli hámarks og lágmarks.

Þessi áhrif eru því talsvert minni en mæld hækkun frá því um 1900. Sólvirkni má sjá t.d. á Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sunspot_Numbers.png) en þar get ég nú ekki séð annað en að sólblettavirkni fari minnkandi síðustu áratugi.

Annars er ágætis grein um þetta á http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/thermo/solact.html, þar kemur nú vel fram að þótt það sé nokkur fylgni fram til um 1970 þá skilja leiðir eftir það. Línuritið sem þú birtir stemmir engan veginn við línuritið hjá Georgia State University eftir 1970.

[Brynjólfur Þorvarðsson, 7.1.2014 kl. 11:49]

Svo fann ég snöggvast hérna línurit sem sýnir fylgni milli CO2 magns og hitastigs (http://www.c2es.org/facts-figures/trends/co2-temp)

[Sleggjan og Hvellurinn, 7.1.2014 kl. 12:06]

Þó ég þýði vitlaust hugtakið ""sunspot cycle length" þá breytir það ekki því að augljsólega er engin fylgni á milli co2 og hitastigs.

Enda er fylgni á milli bláu og rauðu línunnar.

En græna línan (co2) er ekki með fylgni.

Það er ótrúlegt hvernig þú nærð að snúa útur þessari einföldu staðreynd.

hvells

[Brynjólfur Þorvarðsson, 7.1.2014 kl. 12:18]

Hvells, svo ég segi það beint út: Rauða línan er ekki rétt eftir 1970 - hún á að fara lækkandi eftir það.

Græna línan fellur ekki vel að þeirri bláu í línuritinu hjá þér, það er rétt, en það er nú ekki gott að vita hvað sú bláa sýnir í raun (skýring til hliðar er "temparature anomaly" - gæti þó verið frávik frá 0.0 árið 1950 sem er algengt).

Línuritið sem vísaði til í færslu 19 sýnir miklu betri fylgni milli CO2 og hitastigs en í línuritinu sem þú birtir hér að ofan.

Það er rétt að hafa í huga að það er býsna vel staðfest orsakasamhengi milli CO2 í andrúmslofti og hitastigs. Það er einnig orsakasamhengi milli orku frá sólu og hitastigs.

Undanfarna þrjá áratugi hefur orka frá sólu farið minnkandi, en hitastig og CO2 magn farið vaxandi. Ég ætla að reyna að setja línuritið inn í næstu færslu!

[Brynjólfur Þorvarðsson, 7.1.2014 kl. 12:19]

[Brynjólfur Þorvarðsson, 7.1.2014 kl. 12:25]

Eins og þú sérð, hvells, þá eru eitt stórt frávik, þ.e. hitatoppurinn milli c.a. 1935 og 1950 (þessi toppur er aðal atriðið í línuritinu hjá þér). Á móti eru köld skeið á undan og eftir.

Það má vel vera að þær sveiflur sem eru í hitakúrfunni falli að sveiflum í sólarvirkni. Ég hef enga ástæðu til að ætla að svo sé ekki. En hitakúrfan leitar uppávið, mest frá 1980 að telja, þegar sólarvirkni fer minnkandi. Sólarvirkni er enn í talsverðu lágmarki þ.a. ekki er hægt að skýra hina miklu hitastigshækkun eftir 1970 með vísan til hennar.

[Brynjólfur Þorvarðsson, 7.1.2014 kl. 12:32]

Það er gaman að bera saman línurit. Ég sé t.d. að línuritið hjá þér byrjar 20 árum fyrr en hjá mér, og nær þannig hitatoppi sem ekki er hjá mér. Ekki að það breyti neinu í sjálfu sér.

Annað skemmtilegt atriði er að línuritið hjá þér endar um 1990 - það vantar sem sagt síðustu tvo áratugina. Nú er vitað að sólarvirkni hefur farið minnkandi frá um 1970 (þ.a. síðustu tveir áratugarnir í línuritinu hjá þér virðast ekki passa við raunveruleikann), og sólarvirkni fer enn minnkandi.

Eins og sést á línuritinu þá er hámark í sólarvirkni c.a 1970, eftir það hefur hún farið minnkandi (með minni toppi um 1990).

Ef við myndum framlengja línuritið hjá þér um c.a. 20 ár og leiðrétta sólarvirknina 1970-1980 myndum við enda með nokkurn veginn sömu línuritin! Sem sagt, verulega lítil fylgni milli hitastigs og sólarorku og talsvert góð fylgni milli hitastigs og CO2 magns.

[Sleggjan og Hvellurinn, 7.1.2014 kl. 12:40]

Ef við lítum á þetta frá sögulegu sjónarhorni. Þá erum við rétt að koma okkur úr "little ice age"  :)      Óþarfi að panika. Maðurinn hefur enginn áhrif á þetta. Það er mikilmennskubrjálæði að halda það að við mannfólkið getum haft einhver áhrif á gang sólarkerfisins.

[Sleggjan og Hvellurinn, 7.1.2014 kl. 12:43]

Ég ef það að Rómverjar voru mikið framleiða ál og að keyra um á Cadillac og valda hlýnun jarðar með því.

hvells

[Brynjólfur Þorvarðsson, 7.1.2014 kl. 12:55]

Hvells, ég held þú hittir naglann á höfuðið með álframleiðslu Rómverja. Annars sýnist mér á línuritinu hjá þér að það endi árið 1905!

Nýleg grein í tímaritinu Science (http://www.sciencemag.org/content/339/6124/1198.abstract) er með línurit sem tekur saman allt það sem vitað er um hitafar síðustu 11.000 ára eða svo og fram á nútíma. Þar kemur fram að þótt hitastigið hafi ekki enn náð hámarkinu frá um 7000 árum síðan þá vantar afskaplega lítið uppá:

Grænlandsjökull einn segir ekki alla söguna þótt hann sé mikilvægt innlegg.

[Brynjólfur Þorvarðsson, 7.1.2014 kl. 13:01]

Það er reyndar athyglisvert að hlýskeiðin þrjú sem þekkt eru úr skrifuðum heimildum (miðaldir, rómverskt, bronsaldar eða mínóskt) virðast hafa verið bundin við nyrðri hluta hnattarins.

Línuritið hér að ofan sýnir annars vel áhrif sólar. Vegna svonefndra Milosevich sveiflna þá eykst og minnkar magn sólar í sveiflum upp á tugi þúsunda ára. Hámark núverandi sveiflu var fyrir um 7000-8000 árum síðan, eftir það hefur farið jafnt kólnandi - þar til núna.

Skemmtilegt frávik í línuritinu hjér að ofan eru miðaldirnar, þær voru greinilega hlýrri en aldirnar á undan. Litla ísöldin svonefnda kemur einnig mjög vel fram, hún er þó í raun "eðlilegt" hitafar miðað við leitni línuritsins síðustu 6000 árin eða svo, allt í samræmi við Milosevich.

Ef ekki kæmi til hnattræn hlýnun af mannavöldum síðustu 150 árin eða svo værum við væntanlega að horfa upp á kaldara veðurfar en var ríkjandi á litlu ísöldinni.

Hlýskeiðið á miðöldum (sem kemur svo vel fram á línuritinu) hefur sumum orðið hugleikið og jafnvel hafa verið settar fram kenningar um að veruleg fólksfjölgun ásamt útbreiðslu landbúnaðar (ekki síst hrísgrjónarækt í Asíu) hafi aukið magn CO2 í lofti og leitt til skammvinnrar hlýnunar. En það eru auðvitað bara getgátur.

[Guðmundur Ásgeirsson, 7.1.2014 kl. 13:09]

Og þetta hérna hlýtur að vera mjög vandræðalegt fyrir alla raunvaxtafíklana hérna á Íslandi sem halda því fram að háir vextir séu náttúrulögmál:

http://eyjan.pressan.is/frettir/2014/01/07/bjoda-vaxtalaus-lan-a-nyjum-bilum/

Nú er hægt að taka vaxtalaus lán hér á landi fyrir: raftækjum, listaverkum og nú ökutækjum. Sennilega bara tímaspursmál hvenær húsnæði bætist við.

Já gervivísindin leynast sko víða...

[Sleggjan og Hvellurinn, 7.1.2014 kl. 13:21]

Guðmundur

Það er svo augljóst að vaxtakostnaðurinn er inn í verð bílsins.

Ég hélt að enginn mundi falla fyrir svona snákolíu en já... þeir leynast víða þessir auðtrúa.

hvells

[Sleggjan og Hvellurinn, 7.1.2014 kl. 13:23]

Einsog ég sagði áðan er að hnattræn hlínun er staðreynd... en það má deila um það hvort það er "man made"

Meirihlutinn af CO2 kemur frá náttúrunni sjálfri.

[Ragnar Þórisson (IP-tala skráð) 7.1.2014 kl. 14:19]

Þetta kökurit segir ekki neitt nema hvert hlutfallið er. Það segir nákvæmlega ekkert til um hve mikil áhrif það hefur að stækka 'Man' kökuna. Tilganslaust innlegg í þessa umræðu.

[Brynjólfur Þorvarðsson, 7.1.2014 kl. 14:23]

Háttvirtu Sleggja og Hvellur - það er algjörlega rétt að meirihluti CO2 magns í andrúmslofti kemur frá náttúrunni sjálfri. Hinn svokallaði kolefnahringur er vel þekkt fyrirbæri, ef ekki kæmi til áhrif mannkyns þá færi CO2 magn í andrúmslofti trúlega hægt minnkandi.

Í jarðsögulegu samhengi kemur CO2 út í andrúmsloftið frá eldgosum. Ef ekkert líf væri á jörðinni myndi magn þess aukast ár frá ári og hitastig með.

Eftir að lífverur hófu ljóstillífun tóku þær að draga CO2 úr andrúmslofti og gefa frá sér O2. Nokkurra milljarða uppsöfnun af CO2 var grafin í jörðu á kola- og krítartímabilunum, enda hefur jörðin farið hægt kólnandi frá þeim tíma.

Í dag erum við að losa talsverðan hluta þess CO2 sem grafinn var á kolatímabilinu og öðrum jarðsögulegum tímabilum. Staðan síðustu öld eða svo er að vegna losunar mannkyns þá eykst CO2 magn ár frá ári. Á herju ári fyrir sig er viðbót mannkyns mjög lítil miðað við allan þann CO2 sem er bætt í og tekið úr andrúmslofti af náttúrulegum völdum.

Árlega losa náttúrulegir ferlar um 210 milljarði tonna af CO2, og náttúrulegir ferlar taka til sín um 210 milljarði tonna. Þetta hefur haldist nokkuð óbreytt í talsvert langan tíma og ræðst af náttúrulegum ferlum sem taka ekki miklum breytingum ár frá ári.

Mannkyn losar um 9 milljarði tonna á ári. Af þeim hverfa um 5 milljarðar inn í hina náttúrulegu hringrás vegna aukinnar ljóstillífunar og aukinnar upplausnar í höfunum. Eftir standa einir 4 milljarðar í losun mannkyns sem safnast upp ár frá ári.

Andrúmsloftið inniheldur um 800 milljarði tonna, þannig að árleg viðbót vegna losunar mannkyns er 0,5%, í sjálfu sér mjög lítið. En safnast þegar saman kemur, 0,5% á ári skilar sér í tvöföldun á 140 árum.

Náttúruleg gróðurhúsaáhrif valda því að yfirborð jarðar er um 33 gráðum hlýrra en það væri án þeirra. Koltvísýringur er talinn leggja til milli 3 og 8 gráður. Tvöföldun koltvísýrings ætti því að leiða til 3-8 gráðu hækkun á meðalhita.

[Sleggjan og Hvellurinn, 7.1.2014 kl. 15:27]

jæja strákar... eigum við ekki bara að vera sammála um að vera ósammála

takk fyrir innlitið

hvells

[Gústi (IP-tala skráð) 7.1.2014 kl. 17:18]

"Koltvísýringur er talinn leggja til milli 3 og 8 gráður. Tvöföldun koltvísýrings ætti því að leiða til 3-8 gráðu hækkun á meðalhita".

Sambandið milli styrks CO2 og hitastigs er reyndar logarithmiskt. Hver tvöföldun styrks veldur því sömu hækkun sem nemur útreiknað, án tillits til afturverkunar (feedbacks), um 1,1°C.  Í reynd ekki allfjarri þesari tölu.

 

 

[Brynjólfur Þorvarðsson, 7.1.2014 kl. 18:16]

Takk fyrir þetta, Gústi, þóttist nú reyndar vita um hin lógaríþmísku áhrif vegna geislunarálags. Enda eru þeir handabaksútreikningar mínir sem þú vísar til eingöngu hugsaðir til að gera mönnum grein fyrir hversu mikil áhrif CO2 hefur á jörðina og að aukning þess er ekki eitthvað sem hægt er að hunsa.

En ég ætti sjálfsagt ekki að setja þetta svona upp í framtíðinni.

[Birgir R (IP-tala skráð) 7.1.2014 kl. 20:38]

Stórkostleg og falleg umræða, mjög upplýsandi og skemmtileg. Engin skítköst né leiðindi heldur bara upplýsandi svör og rökræður. Frábær svör hjá Brynjólf, það besta sem ég hef séð.

[Hilmar Hafsteinsson (IP-tala skráð) 7.1.2014 kl. 23:46]

Það er sannarlega vandræðalegt að lesa komment heittrúarsinnanna hér að ofan. Bendi í því sambandi á glænýja frétt á mbl.is:

"Kaldara í Bandaríkjunum en á Mars

Í Montana fór frostið niður í -52°C með vindkælingu og í fylkjunum Illinois, Indiana, Iowa, Maryland, Minnesota, Nebraska og fleiri fylkjum var hitastigið á bilinu -40°C til -50°C með vindkælingu. Í slíkum kulda er til að mynda hægt að skvetta sjóðandi vatni úr bolla utandyra og fellur vatnið niður á jörðin í formi snjós.

Hitastigið á Mars undanfarna daga hefur verið á bilinu -25°C til -31°C og því er heldur kaldara í Bandaríkjunum. Að sögn veðurfræðinga mun hlýna á morgun."(sic)

> http://www.mbl.is/frettir/erlent/2014/01/07/kaldara_i_bandarikjunum_en_a_mars/

[Halldór Egill Guðnason, 8.1.2014 kl. 01:36]

Að ofanlesinni visku og kommentum öllum saman og lesnum, er aumur ég, ENGU nær um þennan andskotans kulda.

Ef eitthvert ykkar gæti sagt mér hvernig veðrið verður EFTIR einhver ár, gæti ég þegið, þó ekki væri nema ponkulítla útlistun. Ég er nú ekki svo illa saman skroppinn að sjá ekki samhengi hlutanna.

Maður lifir jú einungis einu sinni.

[Brynjólfur Þorvarðsson, 8.1.2014 kl. 07:37]

Halldór, ég stakk upp á skýringu í færslu 7 og nú var ég að lesa grein á New Scientist sem virðist staðfesta þá skýringu (http://www.newscientist.com/article/dn24824-us-freeze-is-nothing-to-do-with-a-polar-vortex.html#.Usz7m9JDtEI).

Í stuttu máli má reyna að skýra þetta svona: Í háloftunum yfir norðurhveli jarðar eru tveir "jet streams" eða háloftastraumar sem streyma með miklum hraða hringinn í kringum jörðina. Annar þessara háloftastrauma liggur norðarlega, nokkurn veginn á sömu breiddarrgráðum og Ísland, hinn liggur nokkuð sunnar, nokkurn veginn á breiddargráðum Miðjarðarhafs. Vindur í þessum straumum er talsverður (um 160 km/klst) og stefnir í austur.

Á suðurhveli jarðar speglast þetta. Þessir háloftastraumar mynda fyrirstöðu veðrahverfa, þ.a. veður er oft talsvert ólíkt sunnan og norðan þeirra. Auk þess ganga þeir í bylgjum eins og sjá má hér:

Bylgjurnar ganga að jafnaði nokkuð hratt í sömu átt og vindurinn, þ.e. úr vestri í austur, venjulega gengur hver bylgja hringinn í kringum jörðina á nokkrum dögum.

Undanfarin ár hefur það færst í vöxt að bylgjurnar í pólstraumnum "festist", þ.e. þær ganga miklu hægar austuryfir eða stöðvast jafnvel alveg tímabundið. Þessi hegðun er talin skýra hina miklu þurrka og hlýindi sem gengið hafa yfir BNA undanfarin tvö til þrjú ár, einnig mikil hlýindi og þurrka yfir Rússlandi.

Þegar bylgja í pólstraumnum stöðvast þá verður viðvarandi sama veður á tilteknum stað, annað hvort viðvarandi hlýindi eða viðvarandi kuldi, viðvarandi úrkoma eða viðvarandi þurrkur. Því lengur sem bylgjan helst á sama stað, því afgerandi verður veðrið (það magnast upp).

Það sem er að gerast núna í BNA orsakast af því að bylgjur pólstraumsins hafa staðnæmst, með suðlægan "bylgjudal" yfir BNA og norðlægan "bylgjutopp" yfir Norður-Atlantshafi og Norður-Evrópu. Í bylgjudalnum er viðvarandi kuldi, í bylgjutoppnum eru viðvarandi hlýindi.

Þó margir hlýnunarsinnar vilji skýra þennan bylgjuhægagang með vísan til hlýnunar jarðar þá er það ekki staðfest. Fyrir því eru þó ágætis rök. Orkan sem knýr pólstrauminn kemur frá hitamismun milli pólsvæða og suðlægra svæða. Á undaförnum áratugum hafa pólsvæðin hlýnað mun hraðar en annars staðar og hitamunur hefur því minnkað.

Rökrétt væri því að ætla að hægari bylgjuhreyfing sé bein afleiðing minni vindkrafts í pólstraumnum sem aftur orsakast af hlýnun pólsvæða.

[Brynjólfur Þorvarðsson, 8.1.2014 kl. 07:42]

Halldór, þú spyrð einnig hvernig veðrið verði í framtíðinni - ég held að fá svör fáist við þeirri spurningu!

En ef rétt er að breytingar á háloftastraumum séu vegna hlýnunar pólsvæða þá má væntanlega búast við meira af því sem við sjáum þessa dagana: Viðvarandi mikla kulda sums staðar, viðvarandi mikil hlýindi annars staðar, í einhverjar vikur eða jafnvel mánuði í einu. Mig grunar að það sé ógjörningur að spá um það hvar þessar bylgjur myndast.

En ef þú vilt stöðugt veður þá skilst mér að það sé 30 gráðu meðalhiti allt árið um kring í sunnanverðu Karíbahafi (t.d. á eyjunni Martinique), þar hreyfir nánast aldrei vind og ef rignir að degi til er það forsíðufrétt dagblaða.

[Brynjólfur Þorvarðsson, 8.1.2014 kl. 07:55]

Hilmar, þú ert nú alltaf við sama heygarðshornið. Mælt hitastig í BNA hefur farið eitthvað niðurfyrir -30 gráður á Celsíus, á miðnætti í nótt var reyndar hvergi svo kalt í BNA þótt nokkur svæði í Kanada hafi farið undir -30.

Fréttin sem þú vitnar í virðist vera að segja að með vindkælingu hafi kuldinn farið í -52 gráður, væntanlega Fahrenheit (þó það komi ekki fram).

Á Mars verður heitast um 20 gráður á Celsíus við miðbaug á hádegi. Meðal hitastig er -55 gráður á Celsíus, meðalhiti á pólsvæðum um -150 gráður á Celsíus.

Ísland er því að jafnaði talsvert kaldara en Mars, ef við miðum við miðbaug á Mars að degi til. Montana er, jafnvel núna síðustu daga, nokkuð yfir meðalhitanum á Mars.

Ekki veit ég hvaða röksemdum þú vilt koma á framfæri með því að vitna í þessa frétt, hinn mikli kuldi yfir BNA parast við mjög svo óvenjuleg hlýindi um norðanvert Atlantshaf, allri norðanverðri Evrópu og langt norður í Íshaf.

Það er annars skemmtilegt hvað neitunarsinnar grípa til sem mótrök gegn viðurkenndum vísindum.

[Sleggjan og Hvellurinn, 8.1.2014 kl. 08:28]

Uppúr 1970 voru allir að hafa áhyggjur af nýju "Ice Age" og nú eru allir að hafa áhyggjur á því að við erum að steikja okkur hérna.

 Fjölmiðlar eru gjarnir á að ýkja ástandið.

Ætli sannleikurinn sé ekki einhverstaðar þarna mitt á milli 

hvells

[Brynjólfur Þorvarðsson, 8.1.2014 kl. 14:46]

Hvells, það er rétt að fjölmiðlar blésu nokkuð upp hina væntanlegu ísöld. Ég vil þó benda þér á línuritið með færslu 27 (endurtekið hér neðar). Til lengri tíma litið ríkir nefnilega ísöld á jörðinni og hefur gert síðustu 2-3 milljónir ára.

Ísöldin skiptist í kuldaskeið (sem vara c.a. 100.000 ár) og hlýskeið (sem vara c.a. 10.000 ár). Við búum í dag við hlýskeið sem hófst fyrir um 11.000 árum og því ekki fráleitt að ætla að við séum á leið inn í aðra ísöld, að öðru jöfnu.

Línuritið með færslu 27 sýnir þetta ágætlega - hitastig reis mjög skarpt við lok síðasta kuldaskeiðs og byrjun núverandi hlýskeiðs. Hámarki er náð frekar snemma í hverju hlýskeiði, í okkar tilfelli fyrir um 7000 - 8000 árum. Eftir það fer jafnt kólnandi þar til nýtt kuldaskeið hefst.

Á myndinni má sjá síðustu fimm hlýskeið, að okkar meðtöldu. Hlýskeiðin eru mislöng, og okkar núverandi er ekkert sérlega hlýtt miðað við hin fjögur.

Öll náttúruleg veðurfarsferli benda til þess að núverandi hlýskeið ætti að halda áfram að kólna og enda í nýju kuldaskeiði. Ef þú skoðar aftur línuritið með færslu 27

og dregur beina línu síðustu 5000 árin má sjá að náttúrulegir ferlar ættu að gefa hitastig núna sem væri jafnvel lægra en á kuldaskeiðum 18. og 19. aldar, og þótti mörgum nóg um samt. Ef ekki kæmi til hnattrænnar hlýnunar af manna völdum væri Ísland talsvert kaldara en nú er, jöklar færu hratt vaxandi (Breiðamerkurjökull t.d. löngu kominn í sjó fram) og gróðurfar læti verulega á sjá.

Ný ísöld myndi leiða til þess að jöklar þekja Ísland, norðanverða Evrópu og Ameríku. Ef náttúran fengi að hafa sinn gang tæki það þó væntanlega nokkur þúsund ár áður en af slíkr útbreiðslu jökla yrði.

Hlýnun af mannavöldum er að "bjarga" okkur frá næstu ísöld, alla vega tímabundið. Það sem er hættulegt við núverandi hlýnun er fyrst og fremst hraði hennar - sjávarstaða mun hækka, með tilsvarandi kostnaði, en mesta hættan liggur í matvælaframleiðslu. Yfir 6 milljarðir manna leggja líf sitt dag frá degi undir landbúnaðarframleiðslu sem aftur er verulega háð veðurfari. Miklar og óútreiknanlegar sveiflur í veðri eru þegar farnar að hafa áhrif á matvælaframboð með tilheyrandi hækkun matvælaverðs í heiminum.

Hlýnun er ekki slæm í sjálfri sér - snökktum skárri en ný ísöld, ef þú spyrð mig, en kannski ættum við að taka spárnar alvarlega og fara að gera ráðstafanir til að mæta breytingum - því það er algjörlega öruggt að ekkert verður gert til að sporna við útblæstri gróðurhúsalofttegunda.

[Hilmar Hafsteinsson (IP-tala skráð) 8.1.2014 kl. 16:53]

Það er einkar athyglisvert að óðahlýnunarsérfræðingarnir BÞ og RÞ hirða lítt um að birta linka á myndskreytingarnar sínar og eru tilbúnir til að viðurkenna "handarbaksútreikninga" þegar skreytnin er rekin öfug ofan í þá :)

Blekkinga- og gervivísindaleikur þeirra er í góðu samræmi við framgöngu IPCC. Maurice Newman, einn helsti viðskiptaráðgjafi Tony Abbott, forsætisráðherra Ástralíu, bendir einmitt á þennan einbeitta óheiðaleika IPCC í glænýrri grein í Guardian:

> (http://www.theguardian.com/environment/2013/dec/31/tony-abbotts-top-business-adviser-accuses-ipcc-of-dishonesty-and-deceit)

Að sögn MN hefur Ástralía verið hertekin að loftslagsbrjálæði og fyrir hvert starf sem græna hagkerfið skapar tapast tvö - þrjú störf í raunverulega hagkerfinu.

"Vísindablekkingarleikurinn, trúarbrögðin að baki loftslagskrossferðinni, stendur á brauðfótum, segir MN. Meðalhitastig jarðar hefur staðið í stað síðustu 17 ár. Ef IPCC væri fjármálaráðgjafinn þinn þá hefðir þú rekið hann fyrir löngu."!

[Sleggjan og Hvellurinn, 8.1.2014 kl. 17:17]

Það eru greinilega margar hliðar á þessu máli.En ætli það sé ekki best að enda umræðuna á smá gríni   :)

[Brynjólfur Þorvarðsson, 8.1.2014 kl. 19:09]

Háttvirtu Sleggja og hvellur - ég held að þurfi talsvert til að stjórnmálamenn seilist í eigin vasa!

Hilmar, þér er greinilega Ástralía hugleikin, þú hefðir kannski gaman að þessu: http://www.commondreams.org/headline/2014/01/03-3

Annars hefur meðalhitastig jarðar ekki staðið í stað síðastliðin 17 ár (skrítin tala þetta, reiknað frá 1997?). Samkvæmt NASA hefur meðalhiti andrúmslofts hækkað frá 0,45 gráðum (yfir grunnlínu) árið 1997 í 0,56 árið 1012. Að vísu bara 15 ár, en látum það duga. Hækkun upp á 0,11 á 12 árum telst víst meira en ekkert. Árið 2013 er víst eitthvað hlýrri en 1012 samkvæmt nýjustu niðurstöðum. (Mig grunar reyndar að þú viljir miða við 1998, annað hlýjasta ár sögunnar frá því mælingar hófust.)

Svo ber að benda á að höfin hlýna áfram með síst minni hraða síðasta áratug en áratuginn á undan.

Loks má benda á að gervihnattamælingar þær sem áreiðanlegastar þykja ná ekki yfir norðurpól. Nýlegar tilraunir til að meta hlýnun á norðurpól benda til þess hún sé verulega vanmetin, enn á þó eftir að staðfesta það.

Hilmar, ég er enginn vísindamaður frekar en þú. Gústi benti mér á nokkuð sem ég reyndar vissi fyrir, að bein áhrif aukningar á CO2 er ekki línuleg heldur nær því að vera lógariþmisk (þ.e. innan ákveðinna gilda þá hefur hver tvöföldun á magni CO2 sömu beinu hlýnunaráhrif, þ.e. um 1 gráða á Celsíus). En ég skammast mín ekkert fyrir að viðurkenna þegar ég hef rangt fyrir mér - eins og var tilfellið í niðurlagi færslu 33. Ég hef hins vegar engar pólítískar eða trúarlegar ástæður til að efast um það sem vísindamenn setja fram og ég reyni að kynna mér það af bestu getu.

Einhvern veginn þykir mér ekki eins farið um þig. Þú virðist hafa mikinn áhuga á því að gera sem minnst úr loftslagsbreytingum af manna völdum. Upplýsingar og rök eru þau verkfæri sem við reynum að beita, persónulega þykir mér röksemdafærsla þín heldur klén.

Upplýsingar ("staðreyndir") eru auðvitað það sem málið snýst um. Ekki þykist ég hafa einhvern endanlegan mælikvarða á hvað er rangt og rétt, ekki hef ég neinn aðgang að hinum endanlega viskubrunni og vísindamönnum getur skjátlast eins og öðrum. Niðurstöður mælinga eru háðar túlkunum sem oftar en ekki eru litaðar fyrirframgefnum skoðunum.

En eftir að hafa fylgst með umræðu um hugsanlega hlýnun jarðar af manna völdum í rúma tvo áratugi á ég enn eftir að sjá haldbær rök fyrir því að þetta sé ekki að gerast - og ég hef heldur ekki séð "staðreyndir" sem fá mig til að skipta um skoðun.

Jarðarkúlan okkar fer hratt hlýnandi af mannavöldum, við því getum við ekkert gert (eins og ég sagði í síðustu færslu, það eru engar líkur á því að dregi verði úr útblæstri gróðurhúsalofttegunda í bráð). Ef þetta reynist rangt, nú þá gerist ekkert verra en að við hlýnunarsinnar þurfum að éta ofaní okkur það sem við höfum sagt (persónulega myndi ég taka því illa - og hinir munu hlakka ólýsanlega) - ekki mikil vá þar fyrir dyrum.

Ef þetta á hinn bóginn reynist rétt þá verðum við öll jafn saknæm fyrir að hafa ekki gert meira til að koma í veg fyrir það sem síðari kynslóðir munu dæma sem algjörlega fyrirsjáanlegar breytingar.

Umræðan virðist oftar en ekki snúast um það hvort við eigum að gera eitthvað til að stöðva, eða í það minnsta, að reyna að minnka hugsanleg áhrif af CO2 losun. En sú umræða er fyrir löngu töpuð, ef hún hafði þá nokkurn tímann einhvern séns.

Það sem við þurfum að takast á við núna er að undirbúa okkur undir breytingar. Ef ekkert verður af þeim (eða þær reynast minni en verstu hrakspár gáfu tilefni til) þá er varla mikill skaði skeður. Ef fer sem horfir mun sjávarstaða aukast talsvert áður en við verðum dauðir, Hilmar, og matvælaframboð á heimsvísu mun riðlast að meira eða minna leyti. Getum við undirbúið okkur undir þannig breytingar? Ég veit það satt að segja ekki. Ég á tvö börn sem eru að komast á fullorðinsár og ég veit að þessi 21. öld sem við lifum núna mun hafa í för með sér miklu meiri breytingar en sú 20.

Kannski er maður dáldið vanmáttugur frammi fyrir þessu öllu. En eitt er ég viss um, hvað svo sem verður af hlýnun eða ekki, að það að leyfa mönnum að komast upp með illa rökstuddar árásir á almennt viðurkenndar kenningar án neinna haldbærra raka er aldrei af hinu góða, hvað svo sem framtíðin ber í skauti sér.

[Hilmar Hafsteinsson (IP-tala skráð) 8.1.2014 kl. 21:21]

Allt er þetta velþekkt gífuryrðagaspur sem þú ástundar í nafni ofsahlýnunartrúboðs á heimsvísu BÞ. Þú slengir fram fullyrðingum um:

1. "Meðalhitastig jarðar ekki staðið í stað síðastliðin 17 ár"

> Rangt

2. "höfin hlýna áfram með síst minni hraða síðasta áratug en áratuginn á undan."

> Rangt

3. "röksemdafærsla þín heldur klén."

> Dæmigerð yfirlætis-"I know it all"- röksemd ofsahlýnunartrúboða :)

4. "á ég enn eftir að sjá haldbær rök fyrir því að þetta sé ekki að gerast"

> Það er þitt vandamál BÞ, vandamál sem sannar ekki að þú hafir rétt fyrir þér :)

5."Jarðarkúlan okkar fer hratt hlýnandi af mannavöldum.."

> Rangt

6. "verðum við öll jafn saknæm fyrir að hafa ekki gert meira til að koma í veg fyrir það sem.."

> Trúboð sem á ekkert skylt við vísindi

7. "En sú umræða er fyrir löngu töpuð, ef hún hafði þá nokkurn tímann einhvern séns."(!)

> Rugl

8. "Ef fer sem horfir mun sjávarstaða aukast talsvert áður en við verðum dauðir"

> Rangt

9. "Ég á tvö börn sem eru að komast á fullorðinsár og ég veit.."

> Tilfinningaklám

10. "illa rökstuddar árásir á almennt viðurkenndar kenningar án neinna haldbærra raka..."

> Fullyrðir maðurinn sem hefur játað á sig handabakavinnubrögð! Þetta er ósvífinn og gjörsamlega órökstudd fullyrðing út í loftið af manni sem í hinu orðinu skrifar að hann sé "enginn vísindamaður"!

Staðreynd málsins er að þessi ágæti Stóuspekingur, BÞ, hefur ritað hér að ofan hvern langhundinn á fætur öðrum þar sem ómælanleg meint "viska" hans vellur fram - á kostnað raunhyggju og faglegrar greiningar - en þegar allt kemur til alls er augljóst að hér er enn einn lukku-kolefnisriddarinn á ferðinni sem er tilbúinn að tala allt og alla niður sem dirfast að vera á annarri skoðun!

Svo heldur forritarinn að hann sleppi billega frá öllu ruglinu í fyllingu tímans þegar nýtt kuldaskeið tekur við - á þeim forsendum að "nú þá gerist ekkert verra en að við hlýnunarsinnar þurfum að éta ofaní okkur það sem við höfum sagt"(sic)!

Svona skrifar einungis veruleikafirrtur maður.

Trúboðið um meinta hnatthlýnun af manna völdum er dauðans alvara - alheimssjónarspil þar sem ákveðnir stjórnmálamenn víla ekki fyrir sér að bera peninga á vísindin til að búa til alheimssannleik - vandlega útreiknað mega peningaplott, samfara boðum og bönnum sem aldrei fyrr.

[Sleggjan og Hvellurinn, 8.1.2014 kl. 22:08]

Brynjólfur má eiga það að hann er ekki með neinn skæting hér a blogginu sem er fágætur eiginleika á þeim vetvangi.

Hann lætur mann hugsa.

En ef hann hefur rangt fyrir sér er það ekki þannig að menn einsog hann "taka því illa" og það "hlakkar í" öðrum.

Þetta mál kostar jarðarbúa milljarða mannslífa, menntun og lífsgæði.

Bjorn Lomborg fer vel yfir það á korteri

http://www.ted.com/talks/bjorn_lomborg_sets_global_priorities.html

Mæli með að menn skoði þetta myndband með gagnrýnni hugsun.

Hann er ekki að afneita hlýnun jarðar.

Hann er bara að tala um að kannski erum við að forgangsraða vitlaust???

Vegna þess að það er rangdýrt að draga úr losun co2

hvells

[Anna Sigríður Guðmundsdóttir, 9.1.2014 kl. 18:09]

Er enginn búinn að hringja til Guðs Almáttuga, utan allra sér-fá-fræði hnatta himingeimsins?

Hann gæti líklega svarað því, hvers vegna jörðin er í byltingarkenndri breytingu/stöðu, meðal annarra himintungla? En það þarf að sjálfsögðu að huga að mengun líka, burtséð frá hvað góður Guð og menn (falsguðir) segja.

Eða halda allir Há-skólaheilaþvegnu og grunnskóla-útvöldu páfagaukarnir, og Páfareknu páfagauka-banka-sérfræðingarnir, (ó-mannúðar, og ó-fjölfræðingarnir), að þeir séu almættið algóða, sem stýra lögmálum alheimsins/geimsins?

Tek fram að ég hef trú á menntafólki/hæfileikafólki á öllum stigum í samfélags-flórunni, sem ekki selur fals-fræði-vitleysu og tortímandi lygi, fyrir Djöflapeninga Mammons.

Ja, vonandi finnst eitthvert nothæft viskukorn enn, meðal valdamikilla Há-skóla-fræðinga. Fáfræðinga-gráðu-"viska/þekking" er verri en ekkert.

Eða hvað segir "snnleiks"-Páfa-löggan á Tvitter?

Einu sinni hélt ég að skóla-menntun ætti að bæta heiminn.

En nú veit ég betur. 

Það vantar sannleikann og siðferðið í allar hliðar, og öll stjórnsýslu-kerfi jarðarþróunar-stjórnsýslunnar.

M.b.kv.

[Anna Sigríður Guðmundsdóttir, 9.1.2014 kl. 18:14]

..."sannleiks"-Páfa-löggan á Tvitter...

[Pétur D. (IP-tala skráð) 9.1.2014 kl. 20:52]

Brynjólfur, hvar hefurðu fengið þessi línurit þín? Hefurðu teiknað þau í Excel? Við næstum öll vantar skírskotun í heimildir.

Hlýnun og kólnun jarðar stafar að nær öllum hluta frá áhrifum sólar. 400 ppm (0,04%) aukning á CO2 sem er í vart mælanlegu magni fyrir í andrúmsloftinu (0,1%) hefur aldrei haft nein áhrif á hitastig jarðar og aldrei verið sýnt fram á það vísindalega með trúverðugu líkani af veðurkerfi jarðar (tilraunir í lokuðu terrarium eru t.d. ekki trúverðugar). Svo eru hlynunarsinnar að tala um gróðurhúsáhrif eins og um lofthjúp Venusar væri að ræða, sem er allt öðruvísi.

Þetta líkist óneitanlega trúarbrögðum að halda því fram að hlýnun jarðar sem er ekki einu sinni varanleg sé af mannavöldum. Trúarbrögð sem eru lifibrauð þúsunda manns á kostnað skattgreiðenda. Það er þó áhugavert, að DoctorE aðhyllist einhver trúarbrögð :)

[Anna Sigríður Guðmundsdóttir, 9.1.2014 kl. 23:32]

Pétur D. Þeir sannfærðu hafa líklega bara hringt til Guðs (í gegnum Kauphallar-Vódafónið), til að spyrja um alheimssýnar-raunveruleika-sannanir?

Hvað annað? Essasú? Já, sæll! Eigum við að ræða þetta eitthvað?

Það er kannski, og því miður mjög líklega, lélegt heila/huga og hjarta-tengingar-Vódafón-símasamband við almættið alvitra og algóða? Voðafón-kauphallar-Síminn nær nefnilega ekki svo langt.

Enda er almættið algóða/alvitra og almáttuga, langt utan við Kódafón-jarðtengingar-síma/netsamband höfuðborgarsvæðisins á Íslandi, og reyndar miklu víðar um alheimsveröldina.

Það er kannski vandamál, að Guð almáttugi, alvitri og algóði sinnir ekki símsvara-þjónustu frá toppauganu á Dollara-píramídanum?

Guð almáttugi/alvitri og algóði, er svo miklu háttsettari, víðsýnni, vitrari, ábyrgðartengdari, máttugri, betri og þroskaðri, en tásuþvotta-Páfa-Frasinn í heimsveldis-stjórnsýslu-Rómar-Dollara-píramída-auganu Vatíkanónaða.

Það er vandamál að koma stóra-sannleik fyrir í umræðunni á Íslandi. Litli-"sannleikur"=lygi, tekur svo mikið pláss.

M.b.kv.

[Lífeyrisþegi (IP-tala skráð) 10.1.2014 kl. 00:24]

Það er best að ég ljúki þessari umræðu fyrst ég byrjaði hana á annað borð.  Eftir að hafa lesið það sem ég hef nennt að lesa sé ég að folk skiptist í tvo flokka, þá sem trúa á að náttúran stjórni alfarið hlýnun og kólnun hnattarins á meðan aðrir trúa því að maður stjórni því alfarið, eða ókei kannski ekki alfarið, en það skin í gegn í skrifum sumra :)

En er ekki staðreyndin sú að fyrir mörgárþúsundum voru engir menn til að eitra andrúmsloftið en samt komu öfgafull kulda og hitaskeið sem útrýmdu heilu tegundum þegar mesti kuldinn var !

Pólarnir hafa skipts á því að vera norður og suður í rafseguli reglulega síðustu mörgárþúsundi enda um náttúrulegar breytingar að ræða í kjölfar nálægðar við aðrar stjörnur næstar okkur, t.d. tunglið og sólin.

Vísindamenn okkar eru ekki sammála um öll þessi rök, en það er augljóst að hvenær sem tunglið er næst okkur, t.d. fullt tungl vekur ýmislegt í gang sem t.d. heilbrigðisstarfsfólk og lögreglumenn eru sammála um, enda er engin "lognmolla í borginni" þegar tunglið er sem næst jörðu og "fullt" í þokkabót ! 

Á hinn bóginn erum við engar englar þegar kemur að væntumþykju gagnvart umhverfinu okkar.  Skólpið okkar fer út í haf og fer þar í lífríkið sem við neytum seinna meir í formi fisks eða kjöts sem hefur nærst á grasi sem er vökvað úr vatni frá hafinu.   Verðum raunsæ og viðurkennum okkar hlut í menguninni og gleymum ekki t.d. þá skelfilegu staðreynd að eftir atburðina 9/11 þá kom í ljós að þegar allar flugsamgöngur voru stöðvaðar í kjölfarið hækkaði hitastigið í andrúmsloftinu um 1-2 gráður að meðaltali og útfjólublá geislun jókst umtalsvert vegna minni mengunar frá flugumferð ! 

Þetta var sláandi umfjöllun á sínum tíma, en ég hvet ykkur lesendur til að gúggla þetta því ég fann ekki þennan þátt í fljótu bragði, en veit að þetta var mjög umdeilt en samt umhugsunarvert að mínu mati.

[Lífeyrisþegi (IP-tala skráð) 10.1.2014 kl. 00:33]

Ég vildi bara koma með comment á mannamáli, endilega tjáið ykkur og komið með vísbendingar um sjónvarpsþætti sem fjalla um þetta mál sem ég var að ræða um :)

[Bráðum lífeyrisþegi (IP-tala skráð) 10.1.2014 kl. 08:40]

Lífeyrisþegi spyr um sjónvarpsþátt á mannamáli.   Hér er eitt stuttt viðtal á þekktri sjónvarpssöð við veðurfræðing:  http://www.youtube.com/watch?v=3f_bBMkIP8s

[Bráðum lífeyrisþegi (IP-tala skráð) 10.1.2014 kl. 09:08]

Hér er meira auðskilið á mannamáli:

http://www.cbn.com/tv/1412416298001

[Bráðum leifeyrisþegi (IP-tala skráð) 10.1.2014 kl. 09:18]

Enn meira á mannamáli sem við skiljum auðvitað best:

http://www.cbn.com/tv/3022250100001