Viðtalið við sjálfan sig

Þetta viðtal var um hana sjálfa.

 

Hún tók viðtal við sjálfan sig. Fjölmiðlamenn geta verið soldið sjálfhverfir.

Viðmælandi var óþarfur. Sigmundur í þetta sinn.

Hann hefði getað verið heima hjá sér og fengið ís í heimsendingu, þægilegra.

Og kannski Kit Kat og Montain Dew með (íslenski kúrinn hvað).

kv

sleggjan

Ætlaði ekki að gera Sigmundi óleik

Athugasemdir

[JR (IP-tala skráð) 6.4.2013 kl. 00:09]

Allir launþegar ættu að fara á ársfundi sinna lífeyrissjóða og spyrja um hvers vegna fjölskylda formanns sjálfstæðisflokksins er ekki látin borga sínar skuldir ?

[Anna Sigríður Guðmundsdóttir, 6.4.2013 kl. 00:14]

Sigmundur Davíð kemur nú sterkari út, eftir þetta viðtal, heldur en fyrir.

Ég fékk algjöra viðbjóðs-tilfinningu eftir að hafa lesið þetta undarlega eintal blaðakonunnar í Fréttatímanum í morgun. Það er ekki gott að byrja daginn á svona ó-umbeðnum sora-snepli.

Ég hef ekki hingað til getað fengið mig til að verja Sigmund Davíð fyrir eitt eða neitt hingað til, fyrir annað en það, að vera að ósekju dæmdur af syndum feðranna. En eftir þessa eineltisgrein fær hann allan minn stuðning.

Ég hef svo mikinn viðbjóð á fjölmiðla-pólitísku einelti, og öllu öðru einelti, að ég get ekki litið þessa blaðakonu öðrum augum hér eftir, heldur en sem eineltis-gerenda af grófustu gerð, á fullum launum, frá hverjum...?

Það er ótrúlegt hvað fólk getur lagst á lágt siðblinduplan, til að þjóna auðvaldsklíkunni, og á fullum launum frá hverjum...?!

Ekki borga ég fyrir að fá Fréttatímann heim til mín með svona fáránleika, og man ekki til að ég hafi pantað þetta pólitíska eineltisrit heim til mín.

Hver borgar fyrir áróðurs-eineltis-blaðamenn/konur-Fréttatímans, "frítt" inn á heimilin?

Myndi einhver vilja ráða þessa Sigríði Dögg Auðunsdóttur, eða ritstjóra þessa blaðs, sem skólaliða í grunnskóla, til að verja dýrmætu börnin fyrir einelti, eftir þetta afhjúpandi eineltisviðtal?

M.b.kv.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 6.4.2013 kl. 00:44]

þetta var sambland af viðtali við formann framsóknar og verðandi forsætisráðherra og upplifun blaðamanns af viðtalinu.

það hefur margt, margt miklu verra verið sagt og gert á undanförnum árum en þetta viðtal.

Blaðamaður dregur fram þjóernislegar áherslur formannsins - sem er auðvitað alveg áberandi og hann er ekkert að fela neitt. Hann leggur áherslu á þjóðernisrómantík.

http://www.frettatiminn.is/frettir/isbiltur_med_verdandi_forsaetisradherra/

Hitt er svo annað, að það er verra þetta vesen með fánann á þingvöllum. Lol.

[Nonni (IP-tala skráð) 6.4.2013 kl. 01:49]

Anna Sigríður lýsir Frammaraformanninum best með eigin orðum:

"Það er ótrúlegt hvað fólk getur lagst á lágt siðblinduplan, til að þjóna auðvaldsklíkunni, og á fullum launum frá hverjum...?!"

Svarið er: Kögun.

Og Stokkhólmssyndrómið lifir góðu lífi í hennar innleggi. Sem og Sleggjunnar.

[Stráksi (IP-tala skráð) 6.4.2013 kl. 02:15]

Fréttamenn kunna ekki að vera í því þjónustuhlutverki við almenning sem þeim sæmir. Og því verður starf þeirra tilgangslaust. Þeir vilja of margir snúa sviðsljóskastaranum við og beina honum að sjálfum sér. Og þeir eru jafnvel tilbúnir að ástunda lélega fréttamennsku til að fá því beint að sér um stund og þeir eru tilbúnir að láta þöggun svipaða og allir þeir sem voru ekki reknir eins og Sigmundur Ernir létu yfir sig ganga, bara til að missa það ekki. Í ellinni sjá þeir svo eftir því að hafa sólundað lífi sínu svona í yfirborðsmennsku.

[Stráksi (IP-tala skráð) 6.4.2013 kl. 02:35]

Er ritstjóri ekki sá sem á að hafa vit á því að blaðinu sé faglega stírt? Myndi góður ritstjóri senda manneskju sem hefur arfalélegt minni, hefur ekki nægt vit á fjármálum til að skilja einföldustu hluti, á vettvang að tala um svona mikilvæg mál, og það manneskju sem er ekki starfi sínu vaxin betur en svo að geta ekki einu sinni haft rétt eftir? Eru niðrandi athugasemdir um val manna á gosdrykkjum viðeigandi viðfangsefni fjölmiðils, eða eiga fjölmiðlar að vera boðberar umburðarlyndis með að fjalla af hlutleysi og fagmennsku um málefni allra hópa samfélagsins. Ef ritstjórinn umber ekki val eins manns á gosdrykki, hvernig má þá búast við hún hafi næga víðsýni til að bera til að fjalla um umdeild málefni og minnihlutahópa af sanngirni og víðsýni? Og myndi ritstjórinn senda íþróttafréttamanninn á vettvang á bókmenntaráðstefnu? Eða láta anti-sportískan bókaorm sjá um íþróttaumfjöllun? Ef ekki, þá ætti hún að hafa vit á að taka ekki viðtöl sjálf sem snúa að peningamálum og hagfræði heldur ráða hæft og faglegt hagfræði- og viðskiptamenntað fólk til slíkra starfa. Hún sýnir ristjórnarstarfinu litla virðingu og afraksturinn verður ófaglegri en dagbókarskrif á bloggi.

[Anna Sigríður Guðmundsdóttir, 6.4.2013 kl. 02:48]

Ómar Bjarki. Þótt það sé hægt að hæðast að þjóðernishyggju og öðrum "hyggjum", þá réttlætir það ekki þessa aumingjalegu furðuferð blaðakonunnar, á dýrum bensíndropum austur á Þingvöll, til að birta viðtal við sjálfa sig, og gera viðmælandanum upp skoðanir.

Ég hélt að fólk sem starfar við blaðamennsku og fjölmiðlun yfirleitt, ætti að hafa lágmarks-þroska og siðferðislega réttlætiskennd, og jafnvel koma með einhverjar raunréttar og vitrænar fréttir? En það er víst aukaatriði á siðblindulandinu, þegar verið er að hæðast að pólitískum andstæðingum!

Hvað hefði nú heyrst, ef karlmaður hefði komið svona fram við konu? Það hefði líklega orðið lögreglumál á stundinni!

Nonni. Er ekki rétt að leggja fram pappírana um Kögunartengslin strax, svona til staðfestingar á þessum orðum, ef þetta er rétt? Ég hef nefnilega ekki hugmynd um einkahagi Sigmundar Davíðs. Er það ekki í verkahring blaðamanna/kvenna að birta slíkar upplýsingar, í staðinn fyrir að þvælast að gagnslausu á Þingvöll? 

Ég hef aldrei litið á það sem sjálfsagðan hlut, að dæma fólk af verkum foreldranna. Það er ekki á nokkurn hátt sanngjarnt.

Það ræður enginn hverjir eru foreldrar/ættingjar, en það ráða allir hverjir eru vinir og kunningjar.

Það er ekki boðlegt að lesa svona áróðursrit, sem eru gefin út í þeim tilgangi að heilaþvo fólk með fáránlegum fullyrðingar-viðtölum blaðamanna við sjálfa sig. Það skiptir ekki máli hvort verið er að tala um Sigmund Davíð eða einhverja aðra pólitíkusa, sem meiningin er að hæðast að.

Fréttablaðið, DV og Mogginn eru með sama grútar-siðferðið. Það er óþolandi að hugsa til þess, að fjölmiðla-rugludallarnir hafi það í hyggju að birta ekkert annað en fáránlegar skoðanakannanir, rógburð og níðskrif fram að kosningum.

Þessi aumkunarverða Þingvalla-blaðakona, sem ekki hafði tíma fyrir kurteisilega boðinn ís, en hafði tíma til að keyra alla leið á Þingvöll til að taka viðtal við sjálfa sig, varð vonandi ekki fyrir vonbrigðum yfir að fá ekki gullkryddaða Björgúlfssteik á kostnað þeirra sem borguðu bensínið, nestið og tímalaunin hennar?

Hún skrifaði sig alla vega út úr vitrænum og heiðarlegum rökræðum, með þessum fáránleika, og reyndi að niðurlægja og lítilsvirða þann sem ekki fékk að tjá sig í viðtalinu að neinu gagni, á allri þessari leið.

Ég er ekki tilvonandi kjósandi Framsóknar, ef einhver heldur það, en mér misbýður hroki fjölmiðla og blaðamanna flestra miðla í kringum þessar örvæntingarfullu kosningar. Það er eins og þetta fólk eigi lítið annað eftir en að ganga hreinlega af göflunum, af örvæntingu yfir eigin klíku hagsmunagæslu!

Þið getið svo með réttu sagt að ég sé í það minnsta, og vægt til orða tekið, mjög pirruð, á hvernig fullorðið fólk, sem kallar sig siðmenntaða og viti borna blaðamenn/fjölmiðlafólk hagar sér, og ætlast svo til að borin sé virðing fyrir "upplýsandi" fjölmiðla-skrípadeildunum!

M.b.kv.

[Jóhanna (IP-tala skráð) 6.4.2013 kl. 07:44]

Sammála þér Anna Sigríður.

Það hefði sjálfsagt orðið lögreglumál ef maðður hefði komið svona fram við konu.

[sleggjan (IP-tala skráð) 6.4.2013 kl. 09:32]

Það er alveg samkvæmt hefðinni að ég er stymplaður stuðningsmaður Sigmundar þegar ég bendi á undarlegt viðtal.

Ég er ekki hrifinn af gjaldfellingunni af orðinu einelti. Gerir lítið úr þeim sálum sem eru að lenda í einelti í alvöru.

Hægt er að afþakka Fréttatímann auðveldega.

Annars mjög góður punktur hjá Önnu: HVAÐ EF það væri karlmaður sem væri blaðamaðurinn og kvennmaður sem væri viðmælandi. Hildur Lilendhal og Sóley Tómas væru komnar á afturlappirnar með lyklaborðið að vopni.

kv

[Sigurður (IP-tala skráð) 6.4.2013 kl. 16:26]

Þetta "viðtal" var eitt risastórt sjálfsmark.

Auðvitað ætlaði hún að reyna að ná höggstað á Sigmundi, það skýn allt í gegnum "viðtalið" að hún ætlaði sér að reyna að ata hann skít.

En skíturinn lendir allur á henni, og situr sem fastast.

[Geir Sig. (IP-tala skráð) 6.4.2013 kl. 19:49]

Stráksi,

Þú ert þá væntanlega að tala um Sigmund.

Maðurinn virðist ekki hafa hundsvit á fjármálum, né efnahagsmálum, nema kannski hann viti betur.

Að lesa þessi komment hérna um þetta viðtal, og tala um jafnvel einelti, og hvað hann sé rosalega mikill engill, og hún vondi blaðamaðurinn .....er í besta falli

.......hálfvitalegt.

[H.T. Bjarnason (IP-tala skráð) 6.4.2013 kl. 20:11]

Það var fátt að þessu viðtali.  Mér fannst viðtalið sverja sig í ætt við skrif Hunter S. Thompson og Gay Talese.

[Stráksi (IP-tala skráð) 6.4.2013 kl. 20:23]

Hálfviti geturðu verið sjálfur Geir Sig. minn. ALDREI myndi ég kjósa Framsókn, sama hvað þú borgaðir mér, fyrr kysi ég jafnvel öfgaflokka, pólítískt séð, að mínu mati, eins og Íhaldið eða Vinstri Græna. Og mér dettur ekki í hug hún sé "vond", þó ófagleg sé og til háborinnar skammar fyrir íslenska fjölmiðlastétt og þar af leiðandi til minnkunnar þjóðinni okkar, og því síður að Sigmundur sé "engill", frekar en allir hinir stjórnmálamennirnir. En þjóð sem getur ekki haldið úti faglegum fjölmiðlum og þar sem svona manneskja fær að vera ritstjóri, hún á sér litla von. Ég bjó lengi í Frakklandi og Bretlandi og þar hefðu flestir íslenskir fjölmiðlamenn löngu verið reknir fyrir ófagleg vinnubrögð. Eins mikið og ég skammast mín fyrir að segja það gildir það einna mest um þá sem vinna á RÚV, en allar siðmenntaðar þjóðir gera sérstaklega háar kröfur um hlutleysi, fagmennsku og almenna siðferðistilfinningu ríkisfjölmiðlamanna. Fólk eins og Jóhönnu Vigdísi á RÚV myndi BBC aldrei snerta með kílómetra langri töng, og borga háar fjárhæðir fyrir að hún kæmi ALDREI nálægt þeirri fréttastöð og sverti mannorð hennar með svipbrigðum sínum og hlutlægni. Mér sýnist þessi nýji ritstjóri eitthvað skyld henni. Svona lagað er TIL SKAMMAR! Á alvöru fjölmiðlamenn er gerð samskonar krafa um hlutleysi og að koma eins fram við alla og gerð er á fræðimenn. Meira að segja Paxman virðir þessa kröfu, og þess vegna hefur hann sinn orðstír. Hann er JAFN vondur við ALLA. Undantekningalaust.

[Stráksi (IP-tala skráð) 6.4.2013 kl. 20:27]

Ætla að róa mig niður og horfa á Fox News. Var að horfa á fréttirnar á RÚV og það væri of stórt stökk að horfa strax á alvöru fréttir eins og BBC eða Al Jezeera. Þarf fyrst að hita mig upp með Fox News. Stöð fyrir neðan allar hellur en óendanlega miklu faglegri og hlutlausari en RÚV, sem í þokkabót er að stórum hluta til stírt af TENGDASYNI forsætisráðherrans, syni Jónínu, sem hljómar eins og lygasaga um Berlusconi frá Ítalíu og yrði okkur að athlægi um allan heim ef hún spyrðist út, en er því miður sönn. Svona er spillta, rotna, ófaglega og fasíska "Ísland í dag" , eins og þátturinn heitir á hinni stöðinni sem rak alla sem ætluðu að tala um bankana fyrir hrun.

[sleggjan (IP-tala skráð) 6.4.2013 kl. 22:11]

Haha, @14, með húmorinn í lagi :D

[Anna Sigríður Guðmundsdóttir, 7.4.2013 kl. 01:15]

Sleggjan. Einelti fengi ekki að þrífast svo mikið sem raun ber vitni, á saklausu börnunum og unglingunum, ef opinberu fyrirmyndirnar gæfu ekki grænt ljós á siðlausa vanvirðingar-hegðun.

Það eru ekki allir foreldrar sem komast yfir að leiðrétta opinberu brenglunina sem borin er inn á heimilin af fjölmiðlum. Þess vegna varð ég svona reið, og kalla þessa Þingvalla-ferð einelti af grófustu gerð, en ekki vegna þess að ég haldi að Sigmundur Davíð geti ekki hrist svona af sér, sem fullorðinn og vel sjálfstæður maður sem getur varið sig.

Það læra börnin sem fyrir þeim er haft.

Þegar pólitísk áróðursrit með svona niðurlægjandi og ólíðandi vanvirðingar-skrif er borið inn á heimili landsins, þá lesa mörg börn og unglingar þessi skrif. Hugsandi unglingar lesa stundum blöðin og fylgjast með, og læra sum af svona rugli, að það sé í lagi að koma svona fram.

Það síast inn í ómótaða hugsun og undirmeðvitund unga fólksins, að það hljóti að vera eðlilegt og í lagi að haga sér svona, því blaðamenn/konur á samþykktu blaði, sem borið er í hvert hús, hagar sér svona.

M.b.kv.