Aðgangur í blöðin.

ef þú ert með aðgang að dv.is eða einhverstaðar þá færðu dvalarleyfi.

En ef ekki þú er þét sparkað út.

dæmin hafa margsannað þetta.

hvað er jafnræðið í því?

hvells

 

„Auðvitað er okkur létt“

Athugasemdir

[Hreiðar (IP-tala skráð) 23.7.2012 kl. 17:14]

Best er að fara fram með æsingi, hafna allri hjálp og ráðleggingum Útlendingastofnunar, skila ekki grundvallargögnum sem stofnun þarf til þess að taka ákvörðun og rjúka svo bálreiður í fjölmiðla þegar það gengur hægt að afgreiða málið eins og þér þóknast.

[Sleggjan og Hvellurinn, 23.7.2012 kl. 19:36]

já.... svo semmir ekki að kveikja í sér inní Rauðakross Íslands.

hvells

[Helgi (IP-tala skráð) 23.7.2012 kl. 23:35]

Sæll hvells.

Málinu er ekki lokið, hún fær allra náðarsamlegast að vera hér í smástund. Þú virðist ekki hafa lesið fréttina í gegn. Útlendingastofnun sparkar henni úr landi, það er bara tímaspursmál nema ráðherra eða einhver skerist í leikinn.  

@1: Nú veit ég ekki hve mikið þú veist um þetta mál eða útlendingastofnun en þar eru of oft viðhöfð handarbakarvinnubrögð og nefni ég hér nokkur dæmi.

Kunningi minn gifti sig konu frá Asíu og þurfti að bíða í 10 mánuði eftir að fá hana hingað. Við hann var aldrei haft samband og hann beðinn um frekari gögn. Málið einfaldlega rykféll hjá stofnuninni og ekkert gerðist fyrr en hann hringdi og spurðist fyrir um stöðu mála. Hann treysti útlendingastofnun þá en ekki lengur frekar en margir aðrir. Hjá öðrum kunningja mínum tók þetta ekki nema 3 mánuði. Kannski var fyrri kunningi minn óheppinn með leyfafulltrúa?

Útlendingastofnun felldi úr gildi kjarasamninga í landinu um áramótin 2009/2010 og ákvað að ein lög giltu fyrir útlendinga og önnur fyrir Íslendinga þegar hún ákvað að vísa konu frá Asíu frá landinu, sú var í vinnu,  vegna þess að stofnunin taldi að konan gæti ekki framfleytt sér á þeim launum sem hún hafði þó þau væru samkvæmt kjarasamningum. Sem betur fer bar þessi kona hönd fyrir höfuð sér og stofnunin var gerð afturreka með þessa vitleysu sína. Sú hugsun læðist þó að manni að fólk hafi verið sent úr landi á þessum fölsku forsendum - fólk sem treysti útlendingastofnun en átti ekki að gera það. Þetta ætti auðvitað að rannsaka en sjálfsagt kemur þetta aldrei í ljós og enginn hjá útlendingastofnun þarf að bera ábyrgð á einu eða neinu. Þú kannski manst eftir þessu máli, það var nokkuð fyrirferðarmiðið í nokkrum fjölmiðlum. Finnst þér svona lagað vera faglegt af hálfu stofnunarinnar?

Til stjórnvalds þarf og á að gera ríkar kröfur, ef stjórnvald stendur ekki undir þeim þarf að sjá til þess að það geri það með mannabreytingum. Ef menn heykjast á því, eins og ráðuneytið hefur augljóslega gert, hefur það auðvitað afleiðingar.

Árið 2003 setti umboðsmaður Alþingis ofan í við stofnunina og kom það fram í fjölmiðlum. Árið 2009 kvartaði lögreglustjórinn undan því að útlendingastofnun nýtti ekki heimildir sem hún hefði til að vísa afbrotamönnum úr landi og kom það fram í fjölmiðlum. Opinberir aðilar sem og einstaklingar hafa brennt sig á stofnuninni.

Listinn er endalaus hr. Hreiðar og einfaldlega hallærislegt að reyna að verja þessa stofnun sem nýlega tapaði máli fyrir fyrir dómstólum og sýnir af sér fádæma vinnubrögð. Hvað svo með þau mál sem ekki rata í fjölmiðla? Ætli þau séu ekki margfalt fleiri og sum alveg ótrúleg?

Manstu eftir íslenska manninum sem eignaðist barn með eiginkonu sinni en sú var frá Dóminikanska lýðveldinu? Stofnun vildi ekki leyfa kornabarni að koma til landsins þó DNA próf sýndu að hjónin væru foreldrar barnsins. Stofnun kaus að biðja um gögn sem ekki eru gefin út af yfirvöldum þar. Hver staða þessa máls er í dag veit ég ekki en stofnuninni tókst í langan tíma að koma í veg fyrir að fjölskyldan gæti búið saman og kemur kannski í veg fyrir það enn?

Enginn ræðir svo hver ber það fjárhagstjón og kostnað í peningum sem útlendingastofnun bakar fólkinu og samfélaginu með sínum vönduðu vinnubrögðum.  

Varðandi þau grundvallargögn sem þú nefnir: Eru þau að biðja um að vottað sé að 14 ára stúlka eigi ekki barn? Það er svosem í lagi ef beðið er um slík gögn frá öllum 14 ára stúlkum sem hingað koma og hyggjast búa hér. Er það gert?

Þetta fólk hefur staðið í stappi við stofnunina í 7 ár, finnst þér viðeigandi að kalla þann málshraða "hægan"? Ég er ansi hræddur um að borin von sé fyrir þessa stúlku að vera hér hjá fjölskyldu sinni þar sem hún er orðin meira en 18 ára. Málshraðinn hjá útlendingastofnun virðist því hafa komið því til leiðar að þessi fjölskylda getur ekki búið saman :-) Kannski var það markmiðið af einhverjum ástæðum? Þú getur kannski svarað því?

Er þér kunnugt um það hve illa stofnuninni helst á forstjórum? Þar hefur verið mikið rennerí undanfarin ár. Hjá hvaða opinberu stofnun hefur verið jafnmikið rennerí af forstjórum undanfarin, segjum 10,  ár? Þetta forstjórarennerí segir ákveðna sögu.

Svo er annað, þau atriði sem þú nefnir benda til þess að þú þekkir til efnisatriða þessa máls nema þú sért að búa þau til í þeim tilgangi að ata þetta fólk aur. Vinnur þú hjá útlendingastofnun? Ef þú vinnur ekki hjá útlendingastofnun hvernig veist þú þá hvernig málum er háttað? Sagði einhver starfsmaður þér eitthvað sem hann/hún á ekki að ræða? Eru starfsmenn útlendingastofnunar að ræða trúnaðarmál við vini og kunningja? Ef þú vinnur hjá útlendingastofnun, ertu þá ekki að rjúfa trúnað með því að ýja að því hvernig málum hjá þessari fjölskyldu er háttað?

[Sleggjan og Hvellurinn, 24.7.2012 kl. 02:49]

Leleg vinnubrögð hjá útlendingastofnun. Hef unnið í stjórnsýslunni og oft er þetta bara viðhorfið.

Svo er ekki gott að eignkonan frá Asiu var lengi að fá réttindi því þau eru GIFT.

Það þarf að koma setja upp kvóta (já ég sagði kvóta) af fjölda flóttamanna sem við tökum á ári. Þegar kvótinn er kominn, þá eru allir sendir til baka. Þá er ekki neitt um að bíða eftir engu!

kv

sll