Leggjum öll spilin á borðið.

Við þurfum að spurja okkur spurningar.

Týmum við að eyða 200milljörðum í Íbúðarlánasjóð?

Og annað eins í skertan lifeyri?

Er það sem við viljum?

En það er eitt sem við gleymum.

Það þarf að taka saman hvað mun áorkast.

Þetta kostar mikinn pening. En sá peningur kemur að einhverju leyti til baka t.d með aukinni neyslu hér innanlands og aukin lífskjör skuldara sem kaupa meira og borga þar að leiðandi meiri skatta.

Við þurfum að sjá NETTO tölu um kostnað.

hvells

Niðurfærsla dýr ríkinu

Athugasemdir

[Árni Halldórsson, 18.2.2012 kl. 13:04]

Eyða 200 milljörðum í íbúðalánasjóð? Fyrirgefðu, en við erum ekki að ræða það að greiða í sjóðinn, og að sjóðurinn láti svo það fé bara hverfa í money heaven. Við erum að tala um það að íbúðalánasjóður innheimti minna fé af lántökum sínum, minnka tekjur hans af útistandandi lánum. Því tími ég svo sannarlega.

Ég vil frekar halda húsnæði mínu og eiga möguleika til að sjá fyrir sjálfum mér þar til að ellinni kemur, búa þá við skertan lífeyrir en þó hafa húsnæðið sem ætti þá að vera einhvers virði, fremur en að missa allt í dag, leggjast á féló næstu 30 árin og fá svo fullan lífeyrir upp á mínar 270 þúsund krónur á mánuði.

[Sleggjan og Hvellurinn, 18.2.2012 kl. 13:48]

Já það eru rök útaf fyrir sig að þú vilt skertann lífeyri. Þú bendir allavega á það að hann mun skerðast verulega.

Það er enginn að tala um money heaven. En ef Íbúðarlánasjóður færir niður eingir sínar þá fer eigið fé fyrir neðan löggild mörk og þarf á innpítingu á halda. 200milljarðar.

hvells

[Björn Kristinsson (IP-tala skráð) 18.2.2012 kl. 14:08]

Lífeyrissjóðirnir kaupi ÍLS. 

Geta nýtt það skref til að stofna banka í samkeppni við þá sem eru fyrir.

Þetta er auðveldasta leiðin fyrir þá að afskrifa þann eignarhluta sem varð og verður til vegna íbúðarlánanna.  Aukin verðmæti vegna bankans mun koma á móti.  

[Sleggjan og Hvellurinn, 18.2.2012 kl. 14:45]

Þetta er áhugaverð hugmynd Björn

Vill almenningur að lifeyrissjóðspeningarnir eru notaðir í að stofna heilan banka og hans fyrsta verk er að afskrifa 200milljarða af eignum?

Það er spurningin.

Hversu mörg útibú væri bankinn með? Væri hann að þjónusta fyrirtækjum og einstaklingum eða annaðhvort? Hver er stofnkostnaðurinn. Er pláss fyrir annan banka á Íslandi? Það hafa verið fært rök fyrir því að fjármálakerfið á Íslandi sé þegar orðið of stórt. Mun fólk í hinum bönkunum ekki missa vinnuna þegar viðskiptavinir færa sig yfir til lífeyrissjóðanna.

En fleiri hugmyndir því betra. Það er vert að skoða alla kosti.

hvells 

[Björn Kristinsson (IP-tala skráð) 18.2.2012 kl. 15:19]

Lífeyrissjóðirnir stunda þegar stóra lánastarfsemi:

*Lífeyrislán til sjóðsfélaga

*Stærstu einstöku aðilar í kaupum á Íbúðarlánabréfum þ.e. stærstu lánveitendur til Íbúðarlánasjóðs

*Stærstu lánveitendur til ríkis í gegnum kaupa á skuldabréfum 

*Eins og staðan er í dag eru þeir þvingaðir til fjármögnunar á ýmsum fjárfestingum (kaupum á fyrirtækjum og opinberum framkvæmdum)

Sé ekki annað en að lífeyrissjóðirnir séu í reynd í fullu í bankastarfsemi. 

Afskrifa 200 milljarða ?

Það eru verðmæti í Íbúðarlánasjóðnum sem slíkum.  Eign hans sem slíks er ekki "0".  Þannig mun það fjármagn sem lífeyrissjóðirnir þurfa að bókfæra mun minna en 200 milljarðar.  Spurningin sem þarf því að svara er þessi:

 "Hver er virðri Íbúðarlánasjóðs sem eðlilegt eiginfjár hlutfall ? "

Inn í þetta kemur t.d.:

1) Virði lánasafna

2) Virði núverandi eigna: húsnæðis, innviða, dreifileiða,...

3) Væntir möguleika í aukinni virðiskeðju fjármagnsins

Þegar þetta allt liggur fyrir þá mun sennilega koma í ljós að lífeyrissjóðirnir munu þurfa að bókfæra miklu minna tap en 200 milljarða.

Með því að reka banka myndi margt ávinnast bæði hvað varðar skýrleika en ekki síður rekstrarform lífeyrissjóðanna.

Hvernig banki ?  Aðalega fjárfestingarbanki með LÁGAN áhættuprófíl.

Viðskiptabankastarfsemi ?  Það er til nóg af slíku fyrir.  Banki lífeyrissjóðanna gæti þó eignast hlut í slíkum banka ef hann væri aðeins í viðskiptabankastarfsemi og hefði lágan áhættuprófíl.

Yrði pláss fyrir slíkan banka ?  Þetta yrði öflugasti banki landsins.

Fjöldi útibúa ? Mjög fá

Myndi slíkur banki einhvern tíma fara á markað ?  Nei

Hverjir yrðu hluthafar ?  Lífeyrisþegarnir með jöfn atkvæði

[Helgi (IP-tala skráð) 19.2.2012 kl. 10:51]

Sæll.

Ég bíð enn eftir að yfirvöld geri eitthvað fyrir þá sem enn standa í skilum með sín lán. Af hverju má bara hjálpa þeim sem tóku of há lán? Af hverju alltaf sértækar aðgerðir? Af hverju má bara hjálpa sumum? Hvað er að því að rétta meirihlutanum, sem leggur mikið á sig til að standa í skilum, líka hjálparhönd?

Það er til ósköp einföld leið til að hjálpa fólki með sín útblásnu lán, í dag á sér auðvitað stað eignaupptaka - hlutur fólks í sinni eign minnkar á milli mánaða þó það standi í skilum. Sú leið myndi einnig koma atvinnusköpun og hagvexti af stað.

Fyrsta skrefið í þessari leið er að skera verulega niður í ríkisrekstrinum, leggja þarf niður margar opinberar stofnanir og segja upp haug af opinberum starfsmönnum. Við erum með fimm sinnum fleiri þingmenn per íbúa en Norðurlöndin og þeir telja sig þurfa 77 aðstoðarmenn og svo þurfa ráðherrar líka aðstoðarmenn. Hvað kostar þessi della? Hið opinbera er að skipta sér að hlutum sem koma því ekkert við, Byggðastofnun er gott dæmi um þetta en fleiri má auðvitað tína til, gott væri einnig að leggja Seðlabankann niður í heild sinni. Seðlabanki er hugmynd frá Karl Marx og allir vita hve glámskyggn hann var á efnahagsmál. Segja þarf upp verulegum fjölda opinberra starfsmanna enda fjöldamörg opinber störf algerlega gagnslaus og á kostnað arðbærari starfa í einkageiranum.  

Næsta skref er að gefa öllum skattaafslátt (slíkt myndi auka tekjur heimila) og svigrúm væri til þess þegar opinberi gerinn hefur verið skorinn niður við trog, slíkt myndi auka tekjur einstaklinga, fyrirtækja og heimila og gera þeim unnt að t.d. borga inn á sín stökkbreyttu lán eða kaupa sér í matinn en það er erfitt fyrir marga í dag. Fyrirtæki gætu þá ráðið fleiri og/eða hækka laun. Þá segja einhverjir að ríkið hafi ekki efni á að lækka skatta en þessu er í raun þveröfugt farið, ríkið hefur ekki efni á að hafa skatta svona háa enda sjáum við hve neikvæð áhrif þeir hafa á atvinnusköpun og fjárfestingu. Fjölmörg dæmi eru til um það að skattalækkanir hafi skilað tekjuauka fyrir hið opinbera en það er auðvitað of flókið fyrir núverandi valdhafa að skilja. Hin mikla tekjuþörf hins opinbera endurspeglar vel að það er alltof stórt um sig og sogar til sín of mikið af verðmætum samfélagsins á kostnað einkageirans og starfa þar.

Einnig þarf að skylda lánastofnanir til að setja allar eignir sem þær hafa leyst til sín á markað, verði á húsnæði og leigu þá auðvitað líka, er haldið upp með óeðlilegum hætti með því að takmarka framboð en slíkt kemur auðvitað niður á almenningi. Fólk í dag þarf að borga af of háum lánum, húsnæðisverð rauk upp á tímabili vegna of mikils framboðs af peningum  og í dag er verði haldið uppi með því að takmarka framboð húsnæðis á markaðnum. Ef verðið fengi að lækka í markaðsverð myndi það hjálpa öllum og í raun neyða lánastofnanir til að afskrifa meira enda eiga þær að bera ábyrgð á sínum útlánum líkt og einstaklingar gera á sínum lánum. Lánastofnanir hafa hins vegar fengið að sleppa við þessa ábyrgð sem er auðvitað óeðlilegt. Ef íbúð sem er t.d. 85% veðsett í dag væri komin með 120% veðsetningu nokkrum mánuðum seinna eftir þegar markaðurinn hefur ákveðið verðið á henni þvingar það fram aðgerðir. Markaðurinn á að ákveða fasteignaverð en ekki einhverjir starfsmenn lánastofnana eða stjórnmálamenn. Þessar aðgerðir myndi bæta hag þorra fólks verulega.

Auðvitað kostar þetta lánastofnanir fé (sumar fara kannski á hausinn) en þær verða að bera ábyrgð á sínum útlánum líkt og almenningur er látinn bera ábyrgð á sínum lánum, hvers vegna lendir öll ábyrgðin öðru megin? Hversu mikið hefur almenningi blætt? Höfum við efni á að hafa þorra almennings sem skuldaþræla?

Hvers vegna láta stjórnmálamenn markaðinn ekki um að leysa þessi vandamál? Er það vegna vanþekkingar þeirra á vandanum eða vegna þess að lánastofnanir hafa meiri áhrif á þá en almenningur? Fyrir hvern eru stjórnmálamenn að vinna?

[Sleggjan og Hvellurinn, 19.2.2012 kl. 14:10]

Ég er ekki viss um að almenningur mundi vera sáttur ef verðið á eignum þeirra mundi lækka um 50% einsog þú heldur fram.

hvells