Vilhjálmur Þorsteinsson veit hvað hann syngur.

Var að lesa áhugaverða grein áðan

Þar talar Vilhjálmur um skuldavanda heimilana. Þar bendir hann á það sem ég hef verið að segja allan tímann.... og fengið fúkyrði til baka.

Mest af húsnæðisskuldum Íslendinga er í gegnum Íbúðarlánasjóð og ef það er gefin flöt afskrift eða vísitalan færð til ársins 2008 þá leggst kostnaðurinn á okkur skattgreiðendur. Ekki "vondu kröfuhafanna"

 

Vilhjálmur kemur svo með lausn á vandanum í lok greinarinnar. 

Ég hvet ykkur til að lesa þessa skemmtilegu grein.

 

hvells

Athugasemdir

[Bjarni Gunnlaugur (IP-tala skráð) 7.2.2012 kl. 13:05]

Vilhjálmur forðast að ræða grundvallarvandann sem er sá að við snöggan samdrátt efnahagslífsins veldur vísitalan því að byrðarnar leggjast á skuldara en ekki lánveitendur,svokölluð stökkbreyting lána(virðist raunar valda þessu sama á löngum tíma).  Maðurinn er greinilega ágætlega greindur og því verður að álykta að þetta geri hann viljandi, hugsanlega vegna stöðu sinnar sem fjárfestis.    Vissulega er þetta allt (nema náttúrulega gengistryggðu lánin) gert eftir núverandi lögum og reglum en bersýnilega rangt samt.  Maður fer að átta sig á því hversvegna "norræna velferðarstjórnin" dregur lappirnar í þessu máli ef Vilhjálmur er þeirra insti koppur í búri, af hverju hagsmunir fjárfesta eru á öllum sviðum teknir fram fyrir hagsmuni skuldara.

Ef það kemur á daginn að fólk sem fær bætur frá tryggingarstofnun hafi haft meiri tekjur en ætlað var í fyrstu þá er því gert að greiða til baka sem ofgreitt var.       Algerlega óháð því hvort það hafi "efni" á því eða ekki.  Ef maður veldur öðrum tjóni þá er nú venjan að hann verði að bæta það tjón burt séð frá því að það geti nú orðið svolítið kostnaðarsamt.    

Vísitölutryggingu lána var ætlað að koma í veg fyrir eignabruna fjármagns í verðbólgu, ef þetta sama kerfi verður til þess að hið öfuga gerist, að eignabruninn verði hjá skuldara, þá þarf bersýnilega að laga kerfið. Það eru engin rök að þetta sé löglegt. Enda var eignabruninn í verðbólgunni löglegur, samt ákváðu menn að breyta þeim lögum með því að fara út í vísitölubindingu. Sem virðist þó eftir á að hyggja hafa verið úr öskunni í eldinn.           Ég efast ekki eitt andartak um að þessi glöggi og kerfisfróði maður Vilhjálmur átti sig á þessu. Það eru þá væntanlega aðrar ástæður fyrir því að hann kýs að horfa fram hjá þessu grundvallaratriði og þær spretta nú varla upp úr farvegi jafnaðarmennskunar sem hann þó kennir sig við!

[sleggjan (IP-tala skráð) 7.2.2012 kl. 13:19]

Bjarni, og fleiri.

Þið skrifuðu undir verðtryggt lán. Það stendur í lánasamningnum (vona að þið hafið lesið hann fyrir undirritun) að höfuðstóllinn er verðtryggður.

Þið fenguð lægri mánaðarlegar afborganir í staðinn.

Af hverju að skrifa undir verðtryggt lán?

Lausn: Leigja, óverðtryggt lán.

[Sleggjan og Hvellurinn, 7.2.2012 kl. 13:20]

Mikilvægt að practice what you preach.

Þýðir ekkert að drulla yfir verðtrygginuna svo taka hana með bros á vör

kv

sll

[Sleggjan og Hvellurinn, 7.2.2012 kl. 14:21]

Bjarni. Vilhjálmur forðast ekki að ræða grunvallarvandan. Ef þú hefðir lesið greinina hans þá hefðuru vitað þetta.

Vilhjámur segir

Að láta lífeyrissjóðina borga. Ef til vill væri hægt að þvinga fram, með lögum og samningum, að lífeyrissjóðirnir greiddu fyrir niðurfærsluna. Lífeyrissjóðir eru langstærstu fjármagnseigendur í landinu og gæta 2.000 milljarða fyrir hönd lífeyrisþega nútíðar og framtíðar. Eru menn tilbúnir að skerða réttindi í sjóðunum um 10% og nota fjárhæðina til að greiða niður húsnæðisskuldir? Það kann að vera, en þá á að segja það hreint út

 HVells

[Bjarni Gunnlaugur (IP-tala skráð) 7.2.2012 kl. 15:45]

@"Þýðir ekkert að drulla yfir verðtrygginuna svo taka hana með bros á vör"

Þegar ég tók mín verðtryggðu lán þá tók ég þau í ljósi verðbóglumarkmiða seðlabankans og loforða úr öllum áttum um stöðugt hagkerfi. Ég gerði mér þó grein fyrir því að gengið var of hátt og forðaðist gengislán. Ekki datt mér í hug að þegar á reyndi væri ég í raun að taka gengistryggt lán með því að þetta mikla gengisfall stuðaði beint inn í verðtrygginguna. Hélt í einfeldni minni að hún næði eingöngu yfir Íslenska hagkerfið en ekki heiminn allan. Ég sætti mig sömuleiðis við háa vexti af því ég trúði því að þetta væru tímabundnar aðstæður.

@"Bjarni. Vilhjálmur forðast ekki að ræða grunvallarvandan. Ef þú hefðir lesið greinina hans þá hefðuru vitað þetta."

Ég las greinina og spurði Vilhjálm í framhaldinu hvort hann teldi verðtryggingargrunninn vera eðlilegan. Hann kaus að svara því ekki en talaði í stað þess um lögin væru bara svona. Computer says no.

http://www.youtube.com/watch?v=WOdjCb4LwQY

[Sleggjan og Hvellurinn, 7.2.2012 kl. 15:49]

Bjarni.

Verðtryggingin er ekki eðlileg. Það er hæpið að hafa afleiður í neytendalánum. Vilhjálmur kemur með lausn í formi ESB aðildar. Það af leiðandi mun verðtryggignin hverfa.

En þú skautar framhjá mikilvægu atriði Bjarni. Hvar eiga peningarnir að koma? Ef þú vilt ræna frá gamla fólkinu þá áttu að tala hreint út.

hvells

[Bjarni Gunnlaugur (IP-tala skráð) 7.2.2012 kl. 17:43]

Ég er að vísu ekki með nein húsbréfa eða lífeyrissjóðslán. En málið snýst um að það er ekki réttlætanlegt að bæta gamla fólkinu (eins og þú orðar það) upp bruðl,fúsk og jafn vel stuld úr lífeyrissjóðum þess með því að ræna frá einhverjum öðrum. Jafn vel þótt það rán sé lögvarin kerfisvilla.

Vilhjálmur segir einhversstaðar í pistlinum eða athugasemdum að það sé ekki til neitt sem heitir ókeypis hádegisverður. Síðan býður hann hiklaust upp á frían ESB málsverð. Hver tapar og hver græðir ef skuldavandi heimilanna hverfur við að fara í ESB. Þetta er því miður eftir öðru í málflutningi Vilhjálms.

[Sleggjan og Hvellurinn, 7.2.2012 kl. 18:42]

Ég held að enginn skilji hvað þú ert að tala um.

Svo ég spyr þig aftur. Hvar eiga peningarnir að koma fyrir þessari afskrift á lánum?

hvells

p.s með hádegisverðinum var hann að tala um að það er ekki hægt að afskrifa lán og enginn verður fyrir skaða. Svo er ESB ekki ókeypis hádegisverður heldur ódýr hádegisverður.

[Sleggjan og Hvellurinn, 7.2.2012 kl. 20:15]

@Bjarni

Að hafa verðbólgumarkmið Seðlabankans  til hliðsjónar var ekki skynsamlegt þar sem sagan segir að það hefur sjaldan tekist.

Betra hefði verið að skoða verðbólgu undanfarinna ára og áratuga. Að skoða ekki fortíðina þegar tekið er lán í núverandi hagkerfi er fásinna

kv

Sleggjan

[Arnar (IP-tala skráð) 7.2.2012 kl. 20:31]

Hvells, þú segir í kommenti #6 að verðtryggingin hverfi við inngöngu í ESB. Viltu vera svo vænn að segja mér hver rökin eru á bak við þessa fullyrðingu? Tek fram að ég er hvorki með né á móti ESB eins og er, heldur er ég að reyna að mynda mér skoðun á álitaefninu.

[Sleggjan og Hvellurinn, 7.2.2012 kl. 23:10]

Rökin eru sú að Evran er stöðug mynt með lágum vöxtum og á Evru svæðinu er lág verðbólga og hvergi er notast við verðtryggingu á Evrusvæðinu.

Afhverju?   Jú þess þarf ekki. Fjármagseigendur þora að lána án verðtryggingarinnar vegna þess að verðbólgan er innan viðráðanlega marka.

Þó það væri verðtrygging á evrusvæðinu þá er svo lág verðbólga á þessu svæði að þessi verðtrygging hefði óveruleg áhrif.

En ef við lítum tí Íslands þá hefur verið viðvarandi verðbólga nánast alla okkar hagsögu á 20.öld og enginn hefur hætt sér hingaðtil að lána til langstíma óverðtryggt.

hvells