Tveir furðulegir.

Í fyrsta lagi þá væri ráðlegt að þessir fimmeningar (Atli Gíslason, Guðfríður Lilja Grétarsdóttir, Jón Bjarnason, Lilja Mósesdóttir og Ögmundur Jónasson ) stofni flokk og fari saman í stórnarandsstöðu. Þau eiga enga samleið með ríkisstjórninni.

Það er mjög sérstakt að Ögmudnur og Atli eru þarna.

Ögmundur er dómsmálaráðherra sem er að skipta sér á dómsmáli.

Svo var Atli Gíslason í nefndinni sem komst að þeirri niðurstöðu að það átti að kæra Geir (og hina þrjá). Hann var ekki bara meðlimur í nefndinni heldur formaður nefndarinnar.

Hvernig er hægt að taka mark á svona manni aftur?

 

hvells

„Hafi þau skömm fyrir um aldur og ævi“

Athugasemdir

[Anna Sigríður Guðmundsdóttir, 20.1.2012 kl. 22:23]

Höfuðmeinið er að Samfylkingar-þingmenn gerðu mannamun eftir því hverjir voru í hvaða flokki. Það er ekki mikið talað um það siðleysi, enda skammarlegt fyrir þá að rifja upp hvernig sumir þingmenn þekkja ekki muninn á réttu og röngu. Eru bara fastir í klíku-pólitíkinni gömlu og spilltu.

M.b.kv.

[Marteinn Sigurþór Arilíusson, 20.1.2012 kl. 22:30]

Vil benda þér á að Ögmundur er líka MANNRÉTTINDARÁÐHERRA

[Tommi (IP-tala skráð) 20.1.2012 kl. 22:34]

Ég fattaði eitt fyndið þegar Þór vísaði í aldur og ævi, það er alveg sama þó að Þór verði 100 ára þá er samt hægt að segja að hann hafi átt stutta ævi.

[Jónatan Karlsson, 20.1.2012 kl. 23:36]

Það er frekar ódýrt og háttur smámenna að hæðast að útliti fólks, en það skiptir Þór örugglega ekki máli, því að í umræðum dagsins á Alþingi, þá bar hann t.a.m. svo augljóslega höfuð og herðar yfir grátbólginn formann Sjálfstæðisflokksins. Það er annars sorglegt fyrir aðstandendur Geirs að hann fái ekki tækifæri eins og karlmenni sæmir frammi fyrir Landsdómi til að losna við herðakistil skammarinnar sem ella mun afmynda ímynd og orðspor hans um aldur og ævi.

[sleggjan (IP-tala skráð) 21.1.2012 kl. 01:24]

@anna

Er það semast allir eða enginn? Er ekki betra að hafa Geir staðinn fyrir engan? Hugsaðu um allar upplýsingar sem fást við vitnaleiðslur? Ef þetta fellur fara öll gögn í skjalageymslu í 100ár.

[gunso (IP-tala skráð) 21.1.2012 kl. 01:55]

Hvellur:

Ögmundur er dómsmálaráðherra með nákvæmlega ekkert boðvald yfir landsdómi, sé ekki hvernig það skiptir máli, þvert á móti er hann einmitt hluti af ákæruvaldinu í þessu máli og ákæruvaldið hefur alltaf heimild til að draga ákæru tilbaka og það þarf ekki neitt að hafa breyst í málinu annað en huglægt mat ákæruvaldsins á málinu. Það að Þór Saari sitji þarna með eitt af 63 atkvæðum ákæruvaldsins án þess að gera sér grein fyrir grundvallaratriðum í sakamálaréttarfari sýnir kannski einna helst hversu mikið fíaskó þetta mál er. Varðandi Atla er hann bara mögulega búinn að breyta um mat á málinu, eða að þar sem að Atla er kunnugt um t.d. dómafordæmi Hæstaréttar sem kveður á um að þegar margir eru samsekir um eitt brot er ekki heimild að ákveða að ákæra bara einn þeirra, alþingi lútir engum öðrum lögmálum sem ákæruvaldið í þessu máli en ákæruvaldið almennt þegar kemur að hlutum sem tengjast mannréttindum einstaklinga, að þá getur Atli bara vel hafa skipt um skoðun um hversu líklegt málið sé til sakfellingar.

Það að þú gerir málið pólitískt um að þeir aðilar sem hafi kosið með tillögu Bjarna Ben í þessu máli lýsir ennfremur þeirri afstöðu að þetta mál eigi ekki heima hjá dómstólum heldur almennum kosningum fólks um hverjir eigi að stjórna landinu

Jónatan:

Menn eru ekki dæmdir saklausir, að vera sýknaður er eingöngu að ekki hafi tekist að sanna á þig brotið, það er mun betra fyrir orðspor Geirs að ákæruvaldið (Alþingi) dragi ákæruna tilbaka þar sem það lýsir þeirri skoðun ákæruvaldsins að það séu minni líkur en meiri á að það takist að sakfella

Sleggja:

Með öðrum orðum þú vilt lögsækja mann því þig langar í upplýsingar?

Ef þetta snýst um upplýsingar að þá hefur Alþingi svokallað löggjafarvald og meirihlutinn getur bara gert þessar upplýsingar opinberar ef þeim langar til þess á morgun.

Ef það er ástæðan af hverju setja þeir ekki frekar bara upp einhverja opna þingnefnd og setja lagaskyldu á menn að svara spurningum þar (með þeim fyrirvara að þeim sé ekki skylt að svara spurningum sem geta mögulega falið í sér viðurkenningu á þeirra eigin refsiverða broti en sá fyrirvari er hvort sem er í landsdómsmálinu svo það ætti ekki að skipta máli)

[sleggjan (IP-tala skráð) 21.1.2012 kl. 03:01]

http://www.visir.is/thungavigtarfolk-a-vitnalista-i-landsdomsmalinu/article/2011110519456

[Ómar Sigurðsson (IP-tala skráð) 21.1.2012 kl. 04:21]

Jónatan það er ekki hægt annað en hæðast að manninum hann er svo asnalegur. Margrét Tryggvadóttir sjúkdómsgreindi flokksbróður sinn Þráinn Bertelsson og sagði hann geðveilan, ég mundi nú álíta að Þór væri mun verri.

[Guðjón Sigþór Jensson, 21.1.2012 kl. 07:58]

Einkennileg er niðurstaða þessarar atkvæðagreiðslu að ekki sé meira sagt.

Og enn furðulegri er þingsályktunin Bjarna Ben. og fleiri. Þegar mál níumenningana bar upp á sama vettvangi og flutningsmenn þeirrar tillögu vildu fella niður málsókn gegn þeim, þá var það Bjarni sem barðist einna harðast gegn því og kvað Alþingi hafa enga heimild að grípa fram fyrir hendur dómstóla.

Um svona vinnubrögð má segja: Gott er að hafa tungur tvær og tala sitt með hvorri!

[Hreinn Sigurðsson, 21.1.2012 kl. 08:46]

@Guðjón Sigurþór Jensson. grundvallarmunur er á þessum tveim málum. Annarsvegar að endurskoða ákvörðun alþingis um ákæru. Hinsvegar að hlutast til um dómsmál sem Alþingi á enga aðkomu að. Þeir þingmenn ríkisstjórnarinnar sem komu upp úr pólitísku skotgröfunum í þessu málvaxa að virðingu við það. En Steingrím og Jóhönnu setur niður á vegferð sinni í að ofsækja pólitískann andstæðing sinn.

[Sleggjan og Hvellurinn, 21.1.2012 kl. 10:12]

Atli hefur "einfaldlega skipt um skoðun"

Eftir að hafa verið formaður nefndar sem ákvað að kæra fyrir landsdóm. Hann var átta mánuði að komast að þeirri niðurstöðu og hann fékk frí frá öllum nedndum og alþingi á meðan.

Og núna "skiptir hann um skoðun"

Þessi drengur eða kappi á ekki heima á Alþingi. Það tekur enginn mark á þessum drengstaula aftur.

hvells

[Sleggjan og Hvellurinn, 21.1.2012 kl. 10:12]

Svo hefur saksóknarinn lokasvarið. Ekki Alþingi.. þegar kemur að draga ákæruna til baka.

hvells

[Sleggjan og Hvellurinn, 21.1.2012 kl. 11:14]

Mateinn. Ögmundur er dómsmálaráðherra. Hættu þessari vitleysu. "mannréttindamálaráðherra" þetta er mesta lýðskrumsrugl sem ég veit um og er stærsta afsökun fyrir því að Ögmundur er í starfi að benda fólki á að þessi ólögmenntaði maður er ekki dómsmálaráðherra heldur mannréttindamálaráðherra. Maður sem hefur ekkert með mannréttindi að gera. Hann er meist forsjáhyggja einstaklingur sem fyrirfynnst á klakanum og neitar fólki um mannréttindi á hverjum degi.

hvells

[Sigurður #1 (IP-tala skráð) 21.1.2012 kl. 11:22]

Þetta er nú bara enn eitt málið sem verður að dufti í höndunum á vanhæfustu ríkisstjórn allra tíma frá landnámi.

Þessi stjórn ræður ekki við nein stærri verkefni en að jafna kynjahlutföll ráðherra.

[gunso (IP-tala skráð) 21.1.2012 kl. 11:37]

Það er reyndar rangt hjá þér hvellur að saksóknari hafi eitthvað vald um það að draga málið tilbaka, Alþingi er ákæruvaldið í þessu máli og því liggur valdið til að draga ákæruna tilbaka hjá þeim en ekki saksóknara, saksóknari í þessu tilviki er bara viljalaust verkfæri Alþingis

[gunso (IP-tala skráð) 21.1.2012 kl. 11:40]

og furðulegt er þjóðfélagið þar sem að það að skipta um skoðun þykir jafn óeðlilegt, flestu fólki þykir það einmitt bera merki um þroska og annað slíkt að skoðanir þess séu ekki meitlaðar í stein og að fólk taki rökum og meti aðstæður sífellt upp á nýtt

[Sleggjan og Hvellurinn, 21.1.2012 kl. 12:06]

Verjandi Geirs heldur því fram Gunso.

Af öllum mönnum.

hvells

[Sleggjan og Hvellurinn, 21.1.2012 kl. 12:08]

Ef einhver á að vera búinn að skoða þetta mál frá öllum hliðum er það Atli.

Það er ekki léttvægilegt að hann skiptir um skoðun í þessu máli. Bara alls ekki.

Hvað veldur? Hefur einhver ný gögn komið fram? Ef svo er þá á hann að greina frá því. Hefur hann einfaldlega skipt um skoðun vegna þess að Geir H Haarde hefur kallað út almannatengla-lúðrasveitina sína? Ef svo er þá skortir hann pólitiskt þrek til að starfa á Alþingi og á að segja af sér og snúa sér að einhverju öðru.

hvells

[Guðjón Sigþór Jensson, 24.1.2012 kl. 09:03]

Mér finnst þetta mál benda til að Bjarni Benediktsson sé ekki nema meðal slöttólfur í lögfræði. Auðvitað er hann tvísaga um þessi tvö mál: annars vegar mál níumenninganna sem hann fullyrðir að ekki sé unnt að draga til baka. Hinsvegar Geirsmálið sem hann fullyrðir að megi taka til baka.

Hver er eðlislegi munur þessarra tveggja mála?

Í raun er hann sá eini að meirihluti þingsins ákærir í Geirsmáli og málið fer til Landsdóms sem er sérdómstóll. Hins vegar var það skrifstofustjóri þingsins og aðrir starfsmenn sem ákveða kæruna gegn níumenningunum. Í báðum tilvikum er krafist refsinga.

Af hverju Sjálfstæðisflokknum er svo mikið í mun að spara nokkrar krónur ef Landsdómur verði ekki látinn vinna sína vinnu til enda, er líkleg skýring að Sjálfstæðisflokkurinn vill EKKI að neinar yfirheyrslur fari fram um spillinguna sem var í aðdraganda bankahrunsins. Með því vilja þeir loka málinu og grafa stríðsöxina.

Hins vegar er ekkert því til fyrirstöðu að Geir verði sýknaður eða látinn sæta lágmarksrefsingu, m.a. vegna þess að hann verður ekki aðalmaðurinn í bankahruninu fyrr en hann verður forsætisráðherra. Fram að því var hann meðreiðarsveinn annarra forsætisráðherra, var fjármálaráðherra við einkavæðingu bankanna og því lykilmaður hvað tengslin við bankaeinkavæðingarmenn.

Eg tel Þráin Bertelsson fara mjög nærri sannleikanum þegar hann taldi að næstversti kosturinn hafi verið að hlífa þremenningunum sem meirihluti þingsins vildi ekki ákæra með Geir. Langversti kosturinn hefði verið að ákæra engan.

Góðar stundir