Sendum reikninginn til NEI sinna.

Nú þurfa þeir sem hafa haft hæst varðandi Icesave samningana að svara fyrir sig.

Það þýðir ekkert að fara í feluleik núna

Þetta hafa þeir sem vildu fara samningaleiðina í Icesave fullyrt svo árum skiptir. Að það er mun meiri áhætta að fara dómstólaleiðina og getur kostað okkur margfallt meiri pening.

Nú er kominn tími til að senda reikninginn til NEI sinnana sem hafa blekkt þjóðina og sagt að NEi þýðir að Icesave er úr sögunni. NEi sinnar mega byrja á því að safna fyrir lögfræðikostnaðinum sem fer í málaferlin. Þeir geta notað kjosum.is vefinn og opna fyrir frjáls framlög. Svo mega þeir líka borga þegar dómurinn fellur.

hvells

ESA stefnir Íslandi

Athugasemdir

[Ólafur Björn Ólafsson, 14.12.2011 kl. 11:26]

Það eru einmitt þið sem endilega viljið láta þjóðina borga sem egið með réttu að borga reikninginn.

Ég stend fastur við mitt NEI!!!

Svo skulum við bíða með svona dóma þar til dómur fellur, það er eitthvað sem segir mér að við vinnum málið ef skrýpin á þingi halda rétt á spöðunum.

Með kveðju

Kaldi

[iffi (IP-tala skráð) 14.12.2011 kl. 11:35]

Þótt dómur falli okkur í óhag hjá þessari skrípastofnun ESA þá verða nýlenduþjóðirnar að reka skaðabótamál fyrir Íslenskum dómstólum til að fá greitt.  Það þurfa þeir að sýna fram á skaða sem þeir hafa hlotið vegna málsins (sem er enginn því að þeir munu fá þetta allt greitt með vöxtum úr þrotabúinu).

Fyrir utan það þykja mér rök ESA ekki standast skoðun.  Nú þarf bara að halda Steingrími frá þessu máli.  Frekar treysti ég Árna P. fyrir því að höndla þetta mál.

-iffi

[Sigurður Haraldsson, 14.12.2011 kl. 11:37]

Slakið á þetta er ekki heimsendir!

[Sleggjan og Hvellurinn, 14.12.2011 kl. 11:40]

Ok.Flott.

Þrír NEI sinnar komnir.

Ég bíð eftir fleirum.

Ólafur, iffi og Sigurður mega fara inn á kjósum.is og leggja fram frjáls framlög.

hvells

[Jón Logi (IP-tala skráð) 14.12.2011 kl. 11:44]

Bendi á að NEI sinnar voru mest öll þjóðin.

[Sleggjan og Hvellurinn, 14.12.2011 kl. 11:54]

I seinni Icesave kosningunni var kosningin ekki afgerandi eins Jón Logi vill halda fram

59% nei

41% Já

kv

sleggjan

[Gulli (IP-tala skráð) 14.12.2011 kl. 12:01]

Ja, ef við vinnum þetta mál, megum við þá láta ykkur JÁ sinna greiða okkur áætlaðan kostnað sem hefði hlotist af IceSave samningnum hefði hann verið samþykktur? Við getum notað peningin til að borga starfsmönnum í heilbrigðisgeiranum almennileg laun og bætt almenn lífskilyrði.

[Sleggjan og Hvellurinn, 14.12.2011 kl. 12:04]

Já Gulli ekkert mál. En þú og fleiri mega byrja að safna fyrir lögfræðikostnaðinum

hvells

[Jón Logi (IP-tala skráð) 14.12.2011 kl. 12:05]

Og hvað með fyrri kosninguna? Seinni kosningin snerist um betri samning sem var samt felldur, en sá hefði aldrei orðið til ef að fyrri kosningin hefði ekki fellt samkomulagið.

[Jón Óskarsson, 14.12.2011 kl. 12:16]

Upplýsingar fyrir já-sinna:   Vaxtaupphæð nettó (fyrir ríkissjóð) árið 2011 jafngilti því að leggja niður fæðingarorlofssjóð og hætta öllum greiðslum á vaxtabótum.

Upphæðin (vextir, bara árið 2011) jafngildir öllum kostnaði við Búðarhálsvirkjun sem nú er verið að vinna að hjá Landsvirkjun.  Það hefði semsagt fyrir fjárhæðina verið hægt að "staðgreiða" hana, þ.e. ef peningarnir hefðu verið til í landinu.

Ríkissjóður er rekin með umtalsverðum halla 2011 og stefnir í talsverðan halla árið 2012.   Samt er blóðugur niðurskurður og búið að hækka alla skatta langt upp fyrir þolmörk.

[Óskar, 14.12.2011 kl. 12:18]

Gulli ESA hefur tapað 2 af 29 málum.  Málstaður Íslands í þessu máli er því miður ekki sterkur.  Ríki, eftirlitsaðilar og þjóðin horfði uppá bankana stela þúsundum milljarða af útlendingum og baðaði sig svo í vellistingum með þýfinu - vill svo ekkert kannast við málið þegar fylliríið rennur af þjóðinni.  Sorglegt siðferðisstig.

[Óskar Helgi Helgason (IP-tala skráð) 14.12.2011 kl. 12:46]

Sælir; Sleggju / Hvellir, og aðrir gestir, ykkar !

Himnarnir; munu nú ekkert hrynja, þó svo Íslendingar segðu sig frá EFTA og EES gjörningunum, svo sem.

Ekkert; nema stórtjón, sem Norður- Ameríkuríkið Ísland, hefir haft, af samskiptunum við Evrópsku rummungana, sem dæmin sanna.

Munum; örlög þorra lítilla iðnfyrirtækja hérlendis, með inngöngunni í EFTA, á 7. áratug síðustu aldar - svo og; allar þær hörmungar, sem af EES hafa leitt, ekki síður. 

ECO; Fríverzlunarbandalag Mið- og Suður Asíuríkja, væri Íslendingum mun hagstæðara, að vera aðildarþjóð, að. Svo; ekki sé talað um NAFTA, nágranna okkar (Mexíkana - Bandaríkjamanna og Kanadamanna), í Norður- Ameríku, einnig.

Enda; fara þar (í ECO), Tyrkir - Kazakhar og Íranir, fremstir í forystu, enda öndvegisþjóðir miklar, sem kunnugt er.

Forðum; var ég þjóðernissinni - en í dag er ég Alþjóðasinni, og horfi mjög, til frænda minna austur í Asíu, sem og aðra Heimshluta, jafnframt.

Evrópuskaginn litli; er ekkert upphaf og endir, veraldarinnar, svo einnig komi fram, Sleggju / Hvellum; sem öðrum þýlindum Brussel undirsátum, til upplýsingar.

Með kveðjum; öngvu að síður / 

[Sleggjan og Hvellurinn, 14.12.2011 kl. 12:54]

@ Jón Logi

Báðar kosningar snérust um nei eða já.

Bara á mismunandi samning.

Mátt alveg finna eitthvað meðaltal. En ekki gleyma seinn kosningunni einsog á fyrsta kommentinu

kv

Sleggjan

[Jón Logi (IP-tala skráð) 14.12.2011 kl. 13:37]

Leiðréttu mig ef ekki er rétt að felling fyrri samningsins hafi verið mun skverlegri, og við hana hafi orðið til betri samningur, sem svo var felldur naumlegar. Gott ef að fyrri kosningin hafi ekki verið langleiðina í það að vera Pútínsk, og við það að seinni samningurinn var mun betri, þá var traustið farið á ráðamenn. Myndi veðja á það að ef fyrri samningurinn hefði verið eins og sá seinni varð, þá hefði hann farið í gegn.

Munið svo að Þjóðverjar unnu flestar orrustur í seinna stríði en töpuðu samt....

[Sleggjan og Hvellurinn, 14.12.2011 kl. 13:56]

Fyrri kostninginn fór fram þegar betri samningur lá fyrir.

Það er fáranlegt að þessi kostning fór fram yfir höfuð.

hvells

[Jón Logi (IP-tala skráð) 14.12.2011 kl. 14:34]

Þú sem sagt segir að fyrri hafi verið betri en sá seinni???? Ja bíddu, þetta voru alls 3 samningar.

[Sleggjan og Hvellurinn, 14.12.2011 kl. 15:14]

Þegar fyrri þjóðaratkvæðisgreiðslan fór fram þá voru bretar og hollendingar þegar búnir að bjóða betri tilboð.

þess vegna mundi enginn heilvita maður samþykkja verri samning en var í boði.

hvells

[Jón Logi (IP-tala skráð) 14.12.2011 kl. 15:18]

En ríkisstjórnin barðist fyrir honum, og Forsetinn stoppaði hann.

Hvers konar heilvita ríkisstjórn getur talið sig trúverðuga eftir að hafa barist fyrir samningi sem er verri en tilboð mótaðila?

En sá seinni, sá sem samningamaðurinn gerði (hvað hét hann nú aftur), ku hafa verið skársti kostur.

Annars er þetta bara svona "spyrjum að leikslokum" dæmi....

[Jón Logi (IP-tala skráð) 14.12.2011 kl. 15:21]

Bendi svo á sóknarmöguleika:

http://www.mbl.is/vidskipti/frettir/2010/07/28/bera_ekki_abyrgd_a_innstaedum/

hohoho, er það ekki það sem maður segir fyrir jól.

[Sleggjan og Hvellurinn, 14.12.2011 kl. 16:39]

Jon Logi.

Ef þú vissir þetta ekki þá er fínt að láta þig vita núna.

Þegar þjóðaratkvæðisgreiðsa hin fyrri fór fram þá hafði bretar og hollendingar gefið það út að þeir eru tilbúnir í að semja um betri samning en sá sem væri á leiðinni í þjóðaratkvæðisgreiðslu.

Þess vegna var fyrr samningurinn felldur með svo miklum mun. Ég kaus gegn þessum samningi þó ég samþykkti seinni samninginn.

Því enginn heilvita maður fer að kjósa yfir sig samning sem er verri en annar samnigur er í boði.

hvells

[Erlingur Alfreð Jónsson, 14.12.2011 kl. 19:11]

Sé miðað við rök ykkar dómhörðu og ofurkláru JÁ-manna um ábyrgð þjóðríkja á greiðslu úr innstæðutryggingarstjóðum er ég viss um að leiðtogar Evrópusambandsþjóðanna hugsa til þess með hryllingi ef ríkissjóðir þeirra eiga að fara tryggja greiðslu allra lágmarksinnstæðna á EES-svæðinu ef hið veikburða bankakerfi Evrópu fellur. Þá tek ég ekki mögulegan vaxtakostnað með í reikninginn. Ríkin ættu þar með að baktryggja sína innstæðutryggingasjóði. Þau eru í nægum vandræðum með að halda bankakerfinu gangandi eins og er.

Enginn innstæðutryggingarsjóður í neinu Evrópulandi getur staðið undir slíku heildar kerfishruni eins og hér reið yfir, mun aldrei geta það né mun nokkurn tíma eiga að gera það. Þess síður ríkissjóður neins Evrópuríkis, eins og staða þeirra er í dag. Ekki einu sinni Þýskalands. Ef slíkt ætti að vera raunin væru of miklir fjármunir látnir dúsa í sjóði sem ekki væru nýttir. Það munu fjármagnsöfl heimsins aldrei sætta sig við. Og ekki heldur þjóðarleiðtogar Evrópuríkja.

Ríkissjóður Íslands hefði hugsanlega borið skylda til að lána TIF þá upphæð sem sjóðinn vanhagaði um til greiðslu lágmarksinnstæðna, en hann átti aldrei, og hefur ekki skyldu til, að bera vaxtakostnað vegna þess láns, né vegna láns frá Bretum og Hollendingum. Ég veit ekki betur en flestir innstæðueigendur séu búnir að fá sitt lágmark greitt, Icesavesamningurinn snerist um að borga ríkissjóðum ríkjanna til baka það sem þeir lögðu út.

Þessi ESA málshöfðun snýst ekki um peninga eða vexti, heldur skyldu. Verði greiðslum úr búi Landsbankans lokið þegar þessu ESA máli er lýkur tel ég harla ólíklegt að höfðað verði skaðabótamál til að eltast við nokkur pund eða evrur (þ.e.a.s. verði hún enn til) fyrir íslenskum dómstólum.

[Jón Óskarsson, 14.12.2011 kl. 20:20]

Gott innlegg Erlingur.   Þetta er nákvæmlega svona.    Maður hreinlega veltir því stundum fyrir sér hvað hinum kláru Já-mönnum gangi til með sinni dómhörku og offorsi út í þá sem hafa aðra skoðun og þá sem með skynsamlegum rökum fara yfir málið.

[valli (IP-tala skráð) 14.12.2011 kl. 21:15]

Það á að taka alla þessa yfirmenn og millistjórnendur og framkvæmdastjóra og sjóðastjóra sem tilheyra þessum andskotans banka og kæra þá fyrir landráð. Hvernig stendur á því í alvöru að hægt er að ganga svona í skrokk á þjóðfélaginu og ganga síðan lausir og keyra um á dýrari bílum en blokkaríbúð.

[Jón Logi (IP-tala skráð) 14.12.2011 kl. 21:21]

Hvellur, þú ert að segja það sama í #20 og ég í #18

[valli (IP-tala skráð) 14.12.2011 kl. 21:25]

Svo er líka óþolandi að fá svona Icesave pakka í jólagjöf, ég sem var einmitt að setja skraut á jólatréð með dóttur minni og ég vill senda þeim hjá ESA ef þeir lesa þetta (ÞAð eru margir íslendingar þar alveg sérstakar jólakveðjur og ég vona að þeir geti sent manni eitthvað minna næst t.d. ICESAVE kaffibolla eða eitthvað svoleiðis) kveðja valli

[Sleggjan og Hvellurinn, 14.12.2011 kl. 22:59]

þú meinar #17

það er vegna þess að þú virtist ekki skilja

og skilur líklega ekki ennþá

hvells

[Dexter Morgan, 14.12.2011 kl. 23:09]

Ég er með laus á þessu öllu. Sko, þegar, og ef, við verðum dæmd til að greiða þetta allt í botn, þá þarf alþingi að samþykkja lög - (fjárlög) um það. Ef Ólafur heldur áfram sem forseti þá mun hann auðvita neita þeim lögum staðfestingu. Það fer í þjóðaratkvæði og við NEITUM að borga. Málið leyst.... vííí, ég er snillingur.

[Sigurður #1 (IP-tala skráð) 15.12.2011 kl. 09:14]

Senda hvaða reikning?

Er fallinn einhver dómur í málinu?

Síðasti samningur væri nú þegar búinn að kosta okkur um 40 miljarða, bara hingað til.

Það er þá væntanlega í lagi að senda þann reikning til þín er það ekki þegar kemur í ljós að við munum ekki þurfa að  borga neitt?

[Jón Óskarsson, 15.12.2011 kl. 09:47]

Algjörlega sammála Sigurður.  Já-sinnar tala hér eins og að dómar séu fallnir og tala út og suður um málið eins og búið sé að skrúfa tímatalið aftur til 2008 og verið sé að byrja upp á nýtt á því.  Menn gefa sér líka algjörlega fáránlega fyrirfram niðurstöðu dóms eins og þeir séu dómarar sjálfir við dómstólinn, og að auki skilja ekki tilgang eða lögsögu dómstólsins.

Daginn eftir þjóðaratkvæðagreiðsluna í vor hefði Steingrímur þurft að greiða 31.268.000.000 en geta á móti náð í einhverja peninga frá TIF upp á ca 20-24 ma.   Síðan þá væri síðan búið að greiða tvisvar sinnum tæpa 5,2 ma, og ein slík greiðsla til viðbótar hefði átt að eiga sér stað núna um komandi áramót, og síðan á 3 mánaða fresti.

Enginn hinn svokölluð já-manna hefur getað útskýrt á mannamáli hvernig afla átti peninga fyrir þessu, hvaða áhrif þetta hefði haft á fjárlög 2011 (fjáraukalög), fjárlög 2012 og komandi ár, hvaða áhrif þetta hefði haft á skattastefnuna og hversu mikið og þá hvar hefði þurft að skera niður í ríkisútgjöldum.

Vilji þeir já-menn sem nú eru að fara á taugum út af þessu máli greiða, þá er þeim frjálst mín vegna að senda ávísun til ríkisstjórna Bretlands og Hollands og/eða leggja inn fjármuni í þrotabú Landsbankans eða með öðrum hætti að greiða þetta persónulega.   Ég mun ekki taka þátt í því.

[Ólafur Björn Ólafsson, 15.12.2011 kl. 10:19]

Jaja, já...

Hvað sem öðru líður þá hef ég sagt það áður og segi enn: Ef Já-sinnar kusu að fá að borga samninginn þá er ég á því að þeir skuli standa við já-ið sitt.

Já-sinnar fá þá uppreisn æru og að auki flottann reikning sem þeir vildu upphaflega skuldbinda sig til að greiða.

Við hinir sem völdum að borga ekki fyrir einkafyrirtækin höldum okkar striki og þurfum því ekki að borga reikningin til já-sinnana.

Með kveðju

Kaldi

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 15.12.2011 kl. 10:43]

það liggur fyrir að ef samið hefði verið svo sem siðuðum fullvalda lýðræðisþjóðum sæmir - þá hefði nánast ekkert þurft að borga. Liggur fyrir. Samningsleiðin var um að borga ekki.

Þjóðrembingar og almennir fáfræðingar kusu að hálfbjánast. þessvegna borga þeir þetta náttúrulega ásamt forsetaskrípóinu og framsóknarkálfunum.

Eigi flókið

[Jón Óskarsson, 15.12.2011 kl. 11:15]

Síðast þegar ég vissi Ómar Bjarki þá var fylgi Framsóknar ekki 54% eða þaðan af meira.

Þú segir "Samningsleiðin var um að borga ekki".   Þvílíkt bull í þér maður sem þó kennir sig við að vera með meiri gáfur en við sem að þinni sögn erum aðeins með 1%.

Minni þig enn og aftur á þær staðreyndir að hefði þjóðaratkvæðagreiðslan farið á annan veg þá þurfti að greiða 31.268.000.000 og síðan tæpa 5,2 milljarða á þriggja mánaða fresti.   Frá þessu hefði vissulega dregist inneign hjá TIF upp á 20-24ma. (hef ekki þá tölu nákvæma).   Þessar fjárhæðir hefðu verið með öllu óafturkræft fjárframlag frá okkur skattgreiðendum.   En þér finnst þetta væntanlega vera bara "klink".  Eða eins og þú orðar það hér að ofan "nánast ekkert þurft að borga".

Staðreyndin er að hallinn á ríkisrekstri árið 2011 hefði orðið 22-27ma meiri auk þeirra auknu vaxta sem af lántökum til að kosta þessar greiðslur hefði stafað.  Fjárlagagatið 2012 hefði þá ekki orðið 17ma. heldur um eða yfir 40ma.

Er það nokkuð flókið ?

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 15.12.2011 kl. 11:24]

þú verður bara að kynna þér málið frá grunni. Þín fáfræði og þjóðremba ásamt gengatískum framsóknarvandræðum eru órelevant í þessu máli.

[Jón Logi (IP-tala skráð) 15.12.2011 kl. 11:34]

Svona skv. síðustu heimildum er óvíst að við þurfum nokkurn tímann að borga eitthvað yfirleitt, en með Jáinu hefðum við þurft að leggja út.

Spurning hvort fall evrunnar bætir stöðuna eitthvað.

En menn eiga ekki að tala um tapaðan leik fyrirfram. Eins og bent var á að ofan, þá setur ESA allt á annan endann ef dómur fellur okkur í óhag, því að þá er komið prófmál innan þeirra raða um að ríki geti skuldbundið þegna sinna fyrir skuldum einkabanka, og eru þá flestir í djúpum doo-doo.

Svo er það Argentíska leiðin EF illa fer.

[Jón Óskarsson, 15.12.2011 kl. 11:48]

@Ómar Bjarki:  Það vill svo til að það hef ég gert.  Tók afstöðu sjálfstætt um hvernig ég ákvað að nýta minn atkvæðisrétt og aflaði mér allra mögulegra heimilda.  M.a. meðal ykkar já-sinna um fjárhæðir og annað.   Fjárhæðir sem ég sannreyndi byggja m.a. á opinberum upplýsingum frá manni sem er í stjórn Samfylkingarinnar og kemur víða við í rekstri fyrirtækja.

Þú opinberar eigin fáfræði Ómar Bjarki með því að þykjast ekki kannast við þessar vaxtatölur og hvaða áhrif þær hefðu haft á ríkisreksturinn.

Ég skora á þig að upplýsa okkur (þessa svokölluðu fáfróðu og þjóðrembingslegu) um vaxtafjárhæðirnar og áhrif þeirra á ríkisreksturinn.  Jafnframt að standa við stóru orðin þín síðan í gær og útskýra hvernig og á hvaða liði, útkoma þjóðaratkvæðagreiðslunnar í apríl höfðu.

Ertu maður til þess eða ertu sjálfur með þessa greind og þekkingu sem þú ásakar aðra um ?

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 15.12.2011 kl. 12:29]

Með samningi hefðum við nánast ekkert þurft að borga. Samningurinn snerist um að borga ekki.

Núna er allt í upplausn vegna bjálfaháttar innbyggjara ásamt genatískum þjóðrembingi. þeir hinir sömu borga auðvitað þann reikning. Eki ég að fara að borga fyrir óvita og afglapahátt þjóðrembingsvibba. þeir borga þann reikning bara sjálfir. Ver so gú. þið borgið þetta bara.

[Sigurður #1 (IP-tala skráð) 15.12.2011 kl. 12:56]

Ómar Bjarki.

Það er staðreynd að síðasti samningur væri nú þear búinn að kosta okkur yfir 40 miljarða.

Þetta er staðreynd.

Það er bara hingað til, hvers virði verður leynilegt eignasafn Landsbankans í kreppunni sem er framundan í evrópu, nú þegar liggur fyrir að líklega verður sölunni á Iceland frestað þar sem ekki fæst það verð í dag sem væntingar voru um.

Á meðan halda áfram að tikka inn vextir samkvæmt síðasta samningi.

Þannig að það liggur fyrir að það eiga eftir að bætast einhverjir tugir miljarða í viðbót við þessa 40 miljarða sem við værum nú þegar búin að þurfa að greiða samkvæmt síðasta samning.

Sá samningur hefði þá kostað eitthvað svipað og að leiðrétta öll húsnæðislán í landinu um 20% sem er margbúið að tyggja ofan í landsmenn að sé ekki hægt.

Kassinn sé tómur.

Að lokum er svo það líka staðreynd að fyrsti samningurinn, Svavarsafrekið hefði kostað margfalt meir, en þú varst einnig tilbúinn að samþykkja hann.

Hann hefði kostað hundruði miljarða, og margfalt meir en versta niðurstaða í dómsmáli.

Menn eins og þú sem samþykkja hvaða "samning" sem er, hvað sem hann kostar ættu að draga sig í hlé núna, því við værum gjaldþrota í dag hefðum við farið að ykkar ráðum og samþykkt Svavarsafrekið á sínum tíma.

[Jón Óskarsson, 15.12.2011 kl. 13:16]

Ómar Bjarki:  Þú ferð ennþá undan og rífur kjaft og hreytir í fólk en ert ekki maður til að staðfestar tölur né upplýsa um áhrif á fjárhag ríkisins.

Ég sagði NEI því ég vildi ekki sem skattgreiðandi þurfa að greiða vexti árum saman af skuldbindingu sem ég sem skattgreiðandi bar ekki ábyrgð á.  Fjárhæðir sem hefðu orðið með öllu óafturkrefjanlegar og ekkert hægt að gera annað en senda reikninginn beint á skattgreiðendur.   Þið já-menn voruð aftur á móti æstir í að fá að greiða.   Ykkur er það velkomið að greiða.

Hvern ertu að kalla "þjóðrembingsvibba" ?  Og hvers konar orðskrípi er það ?

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 15.12.2011 kl. 13:56]

það er þá frágengið. þið ætlið að borga þetta. það er þá bara frá.

[Jón Óskarsson, 15.12.2011 kl. 14:00]

Hvað er það við orðið "ekki" sem þú skilur ekki Ó.B.K. ?  Eða ertu að opinbera það að þú sért undir þessu 1% sem þú klifar á ?

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 15.12.2011 kl. 14:36]

það þarf eigi að hafa nokkrar áhyggjur af þessum málaferlum lengur. Nei-sinnar borga. Fínt að fá það skjalfest hérna. Aðrir þurfa ekkert að borga enda voru þeir inná því að semja um að borga ekki.

Hitt er annað að skaðinn af völdum neijara er gígantískur. 'obeinn skaði. Sem leggst af fullum þunga á land og þjóð og framtíðarkynslóð. þ.e.a.s. ef þessu fáfræðinga syndromi fer ekki að linna hérna.

[Jón Óskarsson, 15.12.2011 kl. 15:16]

Ertu með öllu ólæs Ómar ?  Þú ert ekki einu sinni fyndinn.   Það þarf auðvitað sáralitlar áhyggjur að hafa af þessum málaferlum, allavega geri ég ráð fyrir að menn séu minna spenntir fyrir þeim víða í Evrópu en hér hjá okkur. 

Hvaða skaði er "gígatískur" ?  Þú heldur áfram að fullyrða án þess að geta staðið í lappirnar og skilið nútíðina og framtíðina í fjármálum ríkisins.

Þið já-sinnar ætluðu að sjá til þess að nánast ef ekki alveg koma ríkissjóði í greiðsluþrot.   Eyðileggja allt lánstraust landsins og valda sem mestum skaða.  

Það er eins og þú sért hér að framan að lýsa afleiðingum ef næst síðasti samningur hefði farið í gegn.  Það hefði þýtt verulega ánauð fyrir komandi kynslóðir.   Samningur sem felldur var í apríl hefði nánast rústað þessum áratug hvað varðar efnahaginn og getu ríkisins til að sinna þjónustu við íbúana.

[Eyjólfur G Svavarsson, 15.12.2011 kl. 20:02]

Ég held að Erlingur Alfreð Jónsson sé búinn að sgja það sem þarf að segja um þetta. Komið þið já sinnar með rök fyrir ykkar málum, svo að hægt sé að sjá hnossgætið.!!!

[Sigurður Haraldsson, 15.12.2011 kl. 21:34]

Ísland er land mitt og því aldrei mun gleyma.

1. Hvar eru Icesave peningarnir?

2. Hverjir hafa þurft að sæta ábyggð á því að þeir glötuðust?

3. Hvað töpuðum við miklu þegar hriðjuverkalög voru sett á okkur og hvers vegna var ekki barist gegn þeim gjörningi?

4. Hve góður var Svafarssamningurinn sem átti að troða ofan í okkur með valdi?

5. Hvers vegna situr stjórninn enn sem klárlega er búin að fá vantraustsyfirlýsingu frá þjóðinni ekki bara einu sinni heldur aftur og aftur?

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 15.12.2011 kl. 22:41]

Þessu er auðsvarað.

1. þeir komu mestallir hingað upp og voru bæði settir á gjaldeyrismarkað og lánaðir hérna út til einstaklinga og fyrirtækja og eru þ.a.l. útum allt hérna í landinu.

2. Sjá 1.

3. Voru eigi hryðuverkalög. Mýta. Voru Frystingarlög. Eignir hins fallna banka voru frystar því Ísland var í óða önn að tæma allt sem hægt var og dæla hingað upp. Tap íslands var ekkert á Frystingarlögunum. Ísland græddi á þeim.

4. Sá besti á þeim tíma og miðað við forsemdur sem þá lágu til grundvallar.

5. það er vegna þess að kosið var fyrir 2 árum og þar til bærir kosningaréttahafar kusu umrædd stjórnvöld. þratt fyrir mikið lýðskrum og óábyrglegheit hjá stjórnarandstöðu, þá klárlega treystir stjórnarandstaða sér eigi til verka og þessvegna tómt mál að tala um að fá sjallanna í stjórn hvað þá simmann. þeir treysta sér ekki til verka. það er ekkert leyndarmál. Enda sjallarnir með zero traust útávið eftir rústalagningu landsins bara í gær. þessvegna situr núverandi stjórn. Einhver verður að vinna verkin.

[Jón Óskarsson, 15.12.2011 kl. 22:51]

@Ómar Bjarki:

Hvernig væri að þú færir að aðstoða sérstakan saksóknara persónulega fyrst þú veist um lið 1. og 2.

3. Bretar beittu hryðjuverkalögum, til að frysta eignir Kaupþings í Bretlandi.   Að kalla þetta Frystingarlög núna er ekkert annað en eftir á söguskýring af þinni hálfu.  Hitt er annað mál að Bretar gátu beitt annarri lagasetningu en hryðjuverkalögunum til að ná fram sama markmiði, en í þeir beittu eigi að síður sínum hryðjuverkalögum.

4. Svavar nennti ekki að hafa þetta yfir sér og kom heim með landráðasamning.   Samning sem hefði þá þegar sett landið í greiðsluþrot og að auki voru allar eignir ríkissjóðs veðsettar upp í topp.

5. VG með Steingrím í broddi fylkingar leyndi því fram yfir kosningar 2009 að hann væri með samninganefnd að störfum (Svavarsnefnd) og því að hún myndi aðeins örfáum dögum eftir kosningar kynna nýjan samning.   Ef þetta hefði legið fyrir, fyrir kosningar þá hefðu þær farið öðru vísi.

[Ólafur Björn Ólafsson, 16.12.2011 kl. 11:23]

Það er greynilegt að það er tregða í kollinum á já-sinnum.

Þegar NEI-sinnar ákváðu að við ættum ekki að borga skuldir einkafyrirtækja þá meintu þeir NEI!!!

Tregða já-sinnanna er greynilega slík að jaðrar við að hægt sé að nota þá til að núllstilla greyndarvísitölukvarða þá sem notaðir eru til að finna út gáfnafar mankyns.

Já-sinnar eru líka að því er virðist búnir að dæma fyrirfram um það hver niðurstaða málsins verður. Góðir lögfræðingar kalla þetta sjálfsagt að "vera dæmdur á líkum" en þá er ekkert sannað eða afsannað.

Rök já-sinna dæma sig því sjálf og eru því ómerk.

Mig grunar að flestir já-sinnar séu viljugir til að koma landinu undir erlend yfirráð og eru þeir því komnir hættulega nærri því að gerast landráðamenn.

Einhvernveginn minnir mig að samningurinn sem felldur var síðast hafi getað orðið ólöglegur hér heima þar sem hann sé brot á stjórnarskrá.

Með kveðju sem fyr

Kaldi

[Sigurður #1 (IP-tala skráð) 16.12.2011 kl. 21:20]

Ómar Bjarki.

"mýtan" um hryðjuverkalögin.

http://eyjan.is/2009/04/04/nefnd-innan-breska-thingsins-beiting-hrydjuverkalaga-a-island-of-harkaleg-adgerd-darling-rangtulkadi-ord-arna/

Svörin þín að ofan eru svo hreint bull að venju, enda ekkert annað en venjulegi niðurgangurinn úr þér.